Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3008/2021[88-4745/2021]

Дело N 88 - 4745/2021

город Санкт-Петербург 6 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N83 Всеволожского района Ленинградской области от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2019 г. по делу N 2-302/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Романовская жилищная сервисная компания" о взыскании уплаченных денежных средств, установил:

истец - ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Романовская жилищная сервисная компания" о взыскании уплаченных денежных средств в размере 3 851, 08 руб, морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что он зарегистрирован по адресу: "адрес". Обслуживающей организацией поселка Углово является ООО "Романовская ЖСК". Согласно договоров, заключенных на 2016, 2017, 2018 г..г. он своевременно оплачивал услуги по содержанию и ремонту дома. С 1 января 2016 г..ответчик ввел плату за утилизацию твердых бытовых отходов (далее ТБО), включив услугу по утилизации в квитанцию на оплату, чем нарушил требования жилищного законодательства. Пунктом 11 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г..N 491, установлен перечень услуг и работ входящих в структуру платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в который услуга по утилизации твердых бытовых отходов не включена. Услуга по утилизации является регулируемой и тариф на эту услугу устанавливается в соответствии с ФЗ 210 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". По поводу ее оплаты имеется разъяснение Минрегионразвития РФ от 03.10.2008 N25080-СК/14, из которого усматривается, что утилизация является регулируемым видом услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса, и оплачивается гражданами в составе платы за жилое помещение. Услуга по сбору и вывозу ТБО входит в состав платы за жилое помещение. При согласии потребителя стоимость утилизации может включаться в стоимость услуг по сбору и вывозу ТБО, следовательно, начисление за утилизацию отдельно от платы за жилое помещение, недопустимо. Он неоднократно обращался в ООО "Романовская ЖСК" с требованием убрать из оплаты услугу по утилизации, однако ему было отказано. Ответчик 1 января 2016 г..заключил договор с ООО "Вереск" N190-Т/16 на сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов. Из данного договора видно, что оплата ООО "Вереск" должна производиться одновременно за все услуги указанные в договоре и именно в стоимость этих услуг уже посчитана и входит оплата за содержание жилого дома.

Кроме того, ООО "Вереск" не располагает лицензией на такой отдельный вид услуг, как утилизация. За период с января 2016 г..по ноябрь 2018 г..с него незаконно удержано 3 851 рубль 08 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N83 Всеволожского района Ленинградской области от 9 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N83 Всеволожского района Ленинградской области от 9 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового судебного решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя по материалам гражданского дела N 2-302/2019, с учетом доводов кассационной жалобы и поданных письменных возражений на жалобу, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". Истец является получателем услуг по содержанию и ремонту дома, в том числе услуги по утилизации ТКО, оказываемых ответчиком ООО "Романовская жилищная сервисная компания". В соответствии с договорами, заключенными в 2016, 2017, 2018 гг. с ответчиком, обязательства истца по оплате услуг по содержанию и ремонту дома выполняются своевременно и в полном объеме. С 01.01.2016 г. ответчиком введена плата за утилизацию твердых бытовых отходов (далее - ТБО), которая включена в квитанцию на оплату содержания и ремонта дома. Истец неоднократно обращался в ООО "Романовская жилищная сервисная компания" с требованием убрать из оплаты услугу по утилизации, однако ему было отказано.

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 30, 151, 210, 421 Гражданского Кодека Российской Федерации, ст. ст. 153, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", положениями утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г..N170, пунктом 26 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г..N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", принимая во внимание требования, содержащимся в СанПиН 42-128-4690-88, оценив представленные сторонами спора доказательства, с учетом установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств, признав неподтвержденными и не доказанными доводы истца о наличии противоправных действий ответчика. В удовлетворении взыскания морального вреда и судебных расходов также отказано.

Суд первой инстанции указал, что образование ТБО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а ООО "Романовская ЖСК" является единственной организацией, у которой заключены договоры со специализированной организацией осуществляющей вывоз ТБО, а выставление обществом платы за услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО отдельной строкой в платежном документе не противоречит действующему законодательству и не может расцениваться как нарушение прав собственников или нанимателей жилых помещений.

Также судом установлено, что ответчик является единственным юридическим лицом, оказывающим услуги по организации сбора и вывоза ТБО от многоквартирных домов, расположенных на территории пос. Углово, которое, путем заключения соответствующего договора, делегировало свое право на передачу ТБО организации-перевозчику ООО "Вереск". ООО "Вереск", фактически является агентом по передаче отходов, в свою очередь, заключило договор со специализированной организацией ООО "Полигон ТБО", имеющей лицензию на осуществление деятельности по сбору, обработке, утилизации отходов. Договорные взаимоотношения, сложившиеся между указанными юридическими лицами, не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают прав истца и не влияют на размер платы за содержание жилого помещения, включающую в себя сбор, вывоз и утилизацию ТБО.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь также на Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу закона собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления, при этом в соответствии с письмом от 21.12.2018 года N2448/2018 Управления Ленинградской области между ООО "Романовская ЖСК" и ООО "Вереск" заключен Договор N19с-Т/16 на сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, а в отсутствии у ООО "Вереск" лицензии на осуществление деятельности по утилизации ТБО, услуги по утилизации в соответствии с вышеуказанным указанным договором, оказываются ООО "Вереск" посредством привлечения ООО Полигон ТБО" на основании Агентского договора N-А от 26 января 2015 г, при этом размер платы за утилизацию ТБО утвержден решением общего собрания от 17.05.2016 г. жителей многоквартирного дома "адрес" данное решение обязательно для всех собственником помещений данного дома, в том числе - для истца до начала действия регионального оператора по утилизации ТБО, выставление обществом платы за услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО отдельной строкой в платежном документе, не противоречит действующему законодательству и не может расцениваться как нарушение прав собственников или нанимателей жилых помещений, то есть судом сделан правомерный вывод о наличии у ответчика права начислять оплату за услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО отдельной строкой, ввиду невключения утилизации ТБО в содержание общего имущества.

Не имеется оснований не согласиться с выводами суда, что сложившиеся договорные взаимоотношения между указанными юридическими лицами, не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают прав истца и не влияют на размер платы за содержание жилого помещения, включающую в себя сбор, вывоз и утилизацию ТБО.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судья не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N83 Всеволожского района Ленинградской области от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья