Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3013/2021[88-4595/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.

судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, объяснения ФИО1 и ее представителей адвоката ФИО3 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО10 адвоката ФИО8, установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил:

определить доли в совместно нажитом имуществе (банковских вкладах) в размере по ? доли и произвести раздел вкладов:

- признать за ФИО1 право собственности на денежные средства, находящиеся на совместных счетах, открытых на имя истца и ответчика в банке UBS Switzerland AG (Швейцария) в сумме 1 763, 72 швейцарских франков с выплатой истцу разницы в размере 187, 155 швейцарских франков (14 496 рублей 73 копейки);

- признать за ФИО12 право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на его имя в банке UBS Switzerland AG (Швейцария) в сумме 1 389, 41 швейцарских франков (107 621 рубль 48 копеек);

определить доли в совместном долге перед кредитной организацией UBS Switzerland AG (Швейцария) - по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли суммы совместного кредита;

взыскать с ФИО1 в пользу истца ? доли денежных средств, выплаченных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместным кредитам в банке UBS Switzerland AG (Швейцария) в сумме 738 012 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, что подтверждается документом Отдела записи актов гражданского состояния Швейцарской Конфедерации от ДД.ММ.ГГГГ; брачные отношения фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, общее хозяйство не ведется. В период брака сторонами совместно нажиты денежные средства, находящиеся на вкладах в банках Швейцарии. Соглашение о разделе перечисленного имущества между сторонами не достигнуто.

Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.07.2020 года исковое заявление ФИО15 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскими делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2020 года определение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.07.2020 года отменено, гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО1 о разделе имущества направлено в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, указывая, что исковые требования сторон, ставшие предметом гражданского дела, рассматриваемого судом г. Майлен, не вполне идентичны требованиям, заявленным в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга, в связи с чем вывод апелляционной инстанции не основан на фактических обстоятельствах дела и вызван определенными терминологическими расхождениями в гражданском процессе России и Швейцарии. Полагает, что судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда неправильно истолковала нормы Швейцарского законодательства и, в силу этого, неверно применила положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в Участковом суде г. Майлен (Швейцария) ФИО1 заявлены имущественно-правовые требования, в том числе требование о разделе совместно нажитых активов, ценных бумаг и т.п. сторон в Швейцарии и за рубежом.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявлен иск в Участковый суд г. Майлен (Швейцария) о расторжении брака, взыскании алиментов на ее содержание, об обязании продать квартиру, нажитую в период брака в Швейцарии, и выплате денежной компенсации в размере 50%, разделе накопления пенсионной кассы за период брака.

Из представленной копии судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Участковый Суд г. Майлен (Швейцария) установилсвою компетентность в принятии мер обеспечения для ФИО1 и пригласил стороны на слушание дела ДД.ММ.ГГГГ. Предметом обсуждения в рамках принятия мер обеспечения стоял вопрос содержания после расторжения брака, в связи с чем суд указал, что будут учитываться ипотечные и коммунальные платежи за супружескую недвижимость.

Из материалов дела следует, что в ходе разбирательства в Участковом суде г. Майлен (Швейцария) денежные средства на счетах ФИО17 и ФИО1 в банке UBS Switzerland AG (Швейцария) и счетах ФИО1 в Лихтенштейне и России, равно как и кредитные обязательства не являются предметом спора, к разделу не заявлены.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что истец либо ответчик обращались в Участковый суд г. Майлен (Швейцария) с заявлением о разделе денежных средств, находящихся на указанных банковских счетах, а также кредитных обязательств, и что такие требования сторон являются предметом рассмотрения компетентного суда Швейцарии, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что Участковый суд г. Майлен (Швейцария) постановил, что Ленинский районный суд города Санкт- Петербурга отвечает за такие вопросы как раздел супружеской собственности.

Основываясь на приведенных выше данных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления ФИО18 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества по существу.

Вводы суда апелляционной инстанции о необходимости отмены определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими приведенным судом нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, однако не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе основана на неправильном толковании норм права, не может повлечь отмену состоявшегося апелляционного определения, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены судебного постановления, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи