Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-3031/2021[88-4557/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Бурматовой Г.Г, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Калининского района Санкт-Петербурга к ФИО3, ФИО1 о признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе администрации Калининского района Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО3, представителя администрации "адрес" Санкт-Петербурга - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Калининского района Санкт-Петербурга (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что собственником отдельной двухкомнатной "адрес" являлся ФИО2, после его смерти администрация обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство в отношении выморочного имущества, однако, в бесспорном порядке свидетельство выдано не было, поскольку имеется решение суда об установлении факта принятия наследства ФИО8 после смерти ФИО2 Вместе с тем, ФИО8 к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращалась, в судебном порядке право собственности за ФИО8 не признано, в установленном порядке не зарегистрировано; решением суда ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации о признании права собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности, судом установлено, что ФИО8 умерла в 2006 году, в связи с этим ФИО1 (мать ФИО8) проживает в вышеназванной квартире и оплачивает коммунальные платежи. Иными лицами документы, подтверждающие права на наследство, не представлены.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года отдельная двухкомнатная "адрес" "адрес" признана выморочным имуществом, оставшимся после смерти ФИО2, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на отдельную двухкомнатную "адрес" "адрес" по "адрес", признано за Санкт-Петербургом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что собственником отдельной двухкомнатной "адрес" являлся ФИО2, который 10 ноября 1995 года в связи со смертью снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Администрация 28 марта 2018 года обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество ? "адрес" "адрес" по "адрес".

Как следует из постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 05 июня 2018 года, свидетельство о праве на наследство выморочного имущества администрации в бесспорном порядке выдано быть не может, поскольку вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 1998 года по гражданскому делу N2-442/1998 установлен факт вступления в наследство ФИО8 после смерти ФИО2

ФИО8 к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращалась, в судебном порядке право собственности за ФИО8 не признано, не зарегистрировано.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года по гражданскому делу N отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации о признании права собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности. При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что ФИО8 ФИО14 в связи с этим ФИО1 (мать ФИО8) проживает в "адрес" "адрес" и оплачивает коммунальные платежи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1111, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в виде отдельной двухкомнатной "адрес" "адрес" является выморочным, и право собственности на него в порядке наследования по закону должно перейти в собственность Санкт-Петербурга, поскольку до настоящего времени никто из наследников не оформил свои права на спорное имущество и сведений о принятии наследства не имеется, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия, руководствуясь статьями 1110, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отсутствии оснований для признания спорного имущества выморочным.

При этом суд апелляционной инстанции, установив по материалам наследственного дела после "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, что после смерти последней с заявлением о принятии наследства 05 января 2007 года обратился ее муж Шмидт В, действовавший в своих интересах и в интересах "данные изъяты" сына ФИО11, исходил из того, что наследственное имущество, в том числе, в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", после "данные изъяты" ФИО2 было фактически принято Савицкой (Шмидт) В.В, что установлено вступившим в законную силу решением суда, и в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации оно ей принадлежало со дня открытия наследства независимо от оформления наследственных прав и регистрации перехода права собственности, после смерти ФИО8 наследство в установленном порядке было принято иными лицами путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства в установленный законом срок.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, и считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Судом апелляционной инстанции установлен факт принятия Савицкой (Шмидт) В.В. наследства после смерти ФИО2 в соответствии с вступившим в законную силу решением суда, а после смерти ФИО8 наследство в установленном порядке было принято иными лицами путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства в установленный законом срок. Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения иска администрации. Выводы суда обоснованы и соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в дело доказательств. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи