Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3033/2021[88-4421/2021]

N 88-4421/2021

N 2-104/2016-40

Санкт-Петербург 30 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив производство по заявлению ВТБ24 (публичное акционерное общество) о взыскании с Григоряна Агаси Стасевича задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Григоряна Агаси Стасевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N40 Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года, установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N40 Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года с Григоряна Агаси Стасевича в пользу взыскателя ВТБ24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N от 18 ноября 2010 года в размере 983228 рублей 08 копеек, по кредитному договору N от 2 ноября 2010 года в размере 107547 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6828 рублей 59 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N40 Санкт-Петербурга от 17 апреля 2020 года произведена замена взыскателя в судебном приказе N2-104/2016-40 от 28 января 2016 года с ВТБ24 (ПАО) на правопреемника ООО "ЭОС".

9 ноября 2020 года Григорян А.С. обратился с заявлением об отмене указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N40 Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Григоряну А.С. в связи с пропуском процессуального срока подачи возражений и отсутствием оснований для его восстановления.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 25 января 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 5 февраля 2021 года, ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N40 Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей судебного приказа проверена судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 122, 124, 126, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены надлежаще заверенные копии кредитного досье, выписки по счету, расчет задолженности.

Расчет задолженности объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности не имелось, расчет произведен в соответствии с условиями заключенных между сторонами кредитных договоров.

В связи с систематическим неисполнением должником своих обязательств по договорам взыскатель направил в адрес должника требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах препятствий для вынесения судебного приказа не имелось.

Доводы, указанные должником, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, опровергаются материалами дела.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Григорян А.С. указывает на неполучение судебного приказа.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течении десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно сведениям, содержащимся в деле, корреспонденция, направленная мировым судьей должнику Григоряну А.С. по месту его регистрации (проживания), была возвращена в связи с истечением срока хранения. Судебная корреспонденция возвращена мировому судье по причине неудачной попытки вручения ее Григоряну А.С, и в связи с его неявкой в почтовое отделение по извещению для получения. Из чего, мировой судья сделал верный вывод об уклонении должника от получения судебного приказа и о неполучении судебного приказа по обстоятельствам, зависящим только от него.

Согласно представленным кредитору сведениям, должник Григорян А.С. зарегистрирован в "адрес" по адресу: "адрес".

Довод Григоряна А.С. о том, что он не получал вышеуказанный судебный приказ в связи со снятием с регистрационного учета по указанному адресу места жительства, не может быть принят во внимание, поскольку данный адрес указан им в анкете-заявлении на получение кредита, при этом доказательств уведомления кредитора о смене места жительства и регистрации материалы дела не содержат.

Кроме того, сведений об ином месте регистрации после 11 марта 2014 года паспорт заявителя не содержит, в связи с чем нарушения мировым судьей требований процессуального законодательства в части направления корреспонденции по последнему известному месту жительства и месту регистрации не усматривается.

Таким образом, Григорян А.С, действуя добросовестно, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделал. Действий направленных на получение почтовой корреспонденции, в том числе уведомления почтового отделения по месту регистрации о пересылке корреспонденции поступающей на его имя, на иной адрес, заявителем не совершалось, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Григоряна А.С.

Поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не представлено, исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него и отсутствии оснований для рассмотрения по существу возражений относительно исполнения судебного приказа. Судья кассационной инстанции с данными выводами соглашается.

Доводы должника о подаче заявления об отмене судебного приказа в течение десятидневного срока после получении судебного приказа отклоняются, поскольку данные действия были совершены должником после надлежащего исполнения мировым судьей обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и после уклонения Григоряна А.С. от ее своевременного получения. На день обращения должника к мировому судье судебный приказ уже вступил в законную силу и выдан взыскателю для исполнения.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации на законность и обоснованность обжалуемого судебного приказа не влияют. С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного приказа по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N40 Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григоряна Агаси Стасевича - без удовлетворения.

Судья