Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-3044/2021[88-4490/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Бурматовой Г.Г, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указано, что 30 декабря 2004 года между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты. В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению платежей, Банк 06 июня 2017 года направил в его адрес заключительную выписку о возврате кредита, процентов за пользование кредитом. 14 мая 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитных карт, который 25 июня 2018 года отменен в связи с поступлением возражений ответчика. Ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязательств по возврату кредиту, Банк просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 113 370, 54 руб, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 30 декабря 2004 года между истцом и ответчиком заключен договор N на выпуск и обслуживание банковской карты, тип карты "Русский Стандарт", тарифный план ТП591, с лимитом по состоянию на 05 июня 2017 года ? 94 000, 00 руб, с начислением от 28% до 39, 9% годовых, в зависимости от типа расходной операции (пункт 6 тарифного плана) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 4 заявления клиента, он ознакомлен и обязался выполнять Условия и Тарифы Банка.

Во исполнение договора ответчику выдана банковская карта "Русский Стандарт", а также открыт счет N.

В последующем карта была перевыпущена Банком и активирована ФИО2 Последняя такая активация совершена ответчиком 25 февраля 2013 года, о чем свидетельствуют исследованные в ходе судебного разбирательства аудиозаписи телефонных разговоров ответчика и сотрудника Банка от 31 января 2013 года и 25 февраля 2013 года, а также подлинные заявления ФИО2 о внесении изменений в базу данных Банка в рамках договора N (сведения о номере телефона, месте жительства, паспортных данных и смены кодов доступа).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств возникла задолженность, 06 июня 2017 года в его адрес направлен заключительный счет на сумму 120 870, 54 руб. с датой оплаты 05 июля 2017 года, в том числе СМС-уведомлением, который не оплачен. В соответствии с условиями тарифного плана, периодические платежи по погашению кредита не предусмотрены. Окончательное погашение кредитных обязательств производится на основании заключительной выписки о возврате кредита.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 06 сентября 2005 года по 08 августа 2019 года после выставления заключительного счета ответчиком совершено три платежа 05, 06 июля и 05 августа 2017 года каждый по 2500, 00 руб.

В соответствии с представленным Банком расчетом размер задолженности ФИО2 составляет 113 370, 54 руб, из которых: 82 043, 63 руб. - задолженность по основному долгу, 10 918, 88 руб. - проценты за пользование кредитом, 19 508, 03 руб. - плата за пропуск минимального платежа, 900 руб. - СМС-сервис.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая установленные фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что истцом в материалы дела представлены расчет задолженности по договору, а также выписка по счету за период с 06 сентября 2005 года по 08 августа 2019 года, которыми подтверждается предоставление ответчику кредита, а также размер его задолженности по договору, отражены все совершенные ответчиком операции, при этом истцом также в расчете учтены платежи истца в счет погашения кредита, произведенные после выставления заключительного счета-выписки; представленный Банком расчет задолженности является арифметически правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком кредитной задолженности в полном объеме или в большем размере, чем заявлено Банком, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений, незаконности принятия судами в качестве доказательства аудиозаписи телефонных разговоров ФИО7 и сотрудников банка, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи