Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3120/2021[88-4461/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеревой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3234/2020 по иску Скраковской Жанны Владимировны к администрации городского округа "Город Калининград" о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество по кассационной жалобе Скраковской Жанны Владимировны на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 7 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Скраковская Ж.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград" о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

В обосновании иска указано, что 28 ноября 2017 года умер ее отец ФИО1 После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес". Других наследников первой очереди к имуществу умершего не имеется. В установленный законом срок для принятия наследства она не обратилась к нотариусу, так как не была осведомлена о смерти отца. О данном факте ей сообщил посторонний человек только 6 января 2020 года. Указывала, что нечасто виделась с отцом, поскольку последний избегал встреч с ней. После смерти отца, будучи неосведомленной о данном факте, она неоднократно приезжала по месту его жительства, однако дверь ей никто не открывал, а поскольку в квартире горел свет, она полагала, что там находится ее отец. После получения информации о смерти наследодателя, она обратилась в управляющую компанию, частично оплатила задолженности по оплату коммунальных услуг и заключила соглашение о погашении остальной задолженности, что, по ее мнению, свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 7 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Скраковской Ж.В. отказано.

В кассационной жалобе Скраковская Ж.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам выражает не согласие с оценкой доказательств. В ходатайстве, поступившем в суд, просит принять новые доказательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 28 ноября 2017 года умер ФИО1, который являлся отцом Скраковской Ж.В.

Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

На момент смерти ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес".

Разрешая исковые требования и отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства после умершего отца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1113, 1141, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Также, проанализировав свидетельские показания и имеющуюся в материалах дела медицинскую документацию, судебная коллегия пришла к выводу, что само по себе наличие у истицы заболевания не может явиться достаточным основанием для выводов об уважительности пропуска последней срока для принятия наследства в отсутствие каких - либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно наличие соответствующего состояния препятствовало принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Суждения представителя истицы в суде апелляционной инстанции о том, что присутствующие у Скраковской Ж.В. панические атаки выражались в боязни последней находиться в общественных и людных местах, голословны и какими - либо данными не подтверждены.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств надлежит отказать, т.к. новые доказательства суд кассационной инстанции не вправе принимать в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 7 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи