Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3182/2021[88-4665/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Бушта Л.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3766/2019 по иску Ерашовой Елены Васильевны к Бородичу Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по кассационной жалобе Бородича В.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ерашова Е.В. обратилась в суд с иском к Бородичу В.А, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 900 000 руб, проценты за пользование займом за период с 20 июля 2015 г. по 20 января 2016 г. 162 000 руб, неустойку за период с 21 января 2016 г. по 30 сентября 2018 г. 885 600 руб, государственную пошлину 17 938 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2019 г. исковые требования Ерашовой Е.В. удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2020 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2019 г. изменено в части взыскания процентов, государственной пошлины. С Бородича В.А. в пользу Ерашовой Е.В. взысканы проценты за пользование займом за период с 20 июля 2015 г. по 20 января 2016 г. в размере 108 000 руб, государственная пошлина 17 668 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бородича В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20 июля 2015 г. между Ерашовой Е.В. и Бородичем В.А. заключен договор займа N 8/2007/15, по условиям которого Ерашовой Е.В. Бородичу В.А. передана денежные средства в размере 900 000 руб. под 3 процента в месяц со сроком возврата не позднее 20 января 2016 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает штраф в размере 0, 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

Приложением к договору является подписанный сторонами график выплаты процентов, в соответствии с которым в период с 20 августа 2015 г. по 20 января 2016 г. заёмщик уплачивает займодавцу ежемесячно сумму процентов в размере 27 000 руб.

28 октября 2015 г. ответчик передал матери Ерашовой Е.В. денежные средства в размере 27 000 руб. в счёт оплаты по договору займа.

12 марта 2018 г. ответчик выплатил Ерашовой Е.В. денежные средства в размере 27 000 руб. в счёт уплаты процентов по договору займа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из доказанности фактов заключения между сторонами договора займа, передачи денег заёмщику и неисполнения ответчиком обязательств по договору.

С выводом суда первой инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, изменив решение суда в части взыскания процентов по договору займа, принимая во внимание объяснения ответчика о частичном исполнении обязательств, выразившимся в передаче денежных средств займодавцу, в том числе, через её мать Череповскую Т.Д, в общей сумме 54 000 руб, что признано истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля Череповской Т.Д, показаниями которой он намерен был подтвердить передачу денежных средств в размере 27 000 руб. в счёт уплаты задолженности по договору займа, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса наряду с показаниями свидетелей законодателем признаются доказательствами по делу объяснения сторон.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путём определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно протоколу судебного заседания от 10 марта 2020 г. Ерашова Е.В. не отрицала факт получения указанных денежных средств её матерью, которые были переданы ей, просила уменьшить на 54 000 руб. проценты по договору (л.д.121-122). Судом апелляционной инстанции разрешено указанное выше ходатайство в соответствии со статьями 166, 224 Гражданского процессуального кодекса путём принятия мотивированного определения в протокольной форме после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле, правомерно не усмотрев оснований для вызова и допроса свидетеля.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном процессуальном поведении истца, выразившимся в изменении правовой позиции по делу об обстоятельствах передачи и получения денежных средств и иные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. Установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2019 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бородича Владимира Анатольевича - без удовлетворения

Председательствующий

судьи