Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3208/2021[88-4630/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, по кассационной жалобе Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителей Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" - ФИО8, ФИО5, представителей Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - ФИО6, ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет, КГИОП) обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" (далее - Университет) об обязании в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с заданием КГИОП, согласованной проектной документацией и письменным разрешением Комитета произвести реставрацию объекта культурного наследия регионального значения - здания "Дачи при саде "Озерки" по адресу: "адрес" посредством восстановления демонтированных частей здания, об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца как 100 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что в соответствии с распоряжением Комитета "Дача при саде "Озерки", расположенная по адресу: "адрес" внесена в единый государственный реестр объектов культурного (памятников истории и культуры) наследия народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения. Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что пользователем данного объекта на праве оперативного управления является ответчик. В ходе проведения мероприятия по контролю установлено, что произведен демонтаж объекта, территория захламлена деревянными фрагментами частей здания, разрушенных конструкций кирпичной кладки фундамента, на территории замечены конструкции металлических лесов и траловой сетки. Актом Университета зафиксирована утрата деревянной части объекта. Полагая, что ответчиком действий, направленных на обеспечение сохранности объекта не предпринимается, документация на проведение работ по сохранению не согласована, Комитет обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Университет в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с заданием КГИОП, согласованной проектной документацией и письменным разрешением Комитета произвести реставрацию объекта культурного наследия значения "Дача при саде "Озерки" по адресу: "адрес" посредством восстановления демонтированных частей здания. Также установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Университет ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела третьи лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ) реставрация, как вид работ по сохранению, заключает в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы. Реставрация памятника проводится в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

При реставрации памятника возможно восстановление физически несуществующего предмета охраны, в том числе его конструктивных элементов, восполнение иных утрат.

Согласно пункту 6.5 Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденному приказом Минкультуры России от 13 января 2016 года N28 (далее - Порядок), техническое состояние объекта культурного наследия (его отдельных элементов), правовые, технические и иные условия его содержания и эксплуатации не влияют на состав предмета охраны объекта культурного наследия.

В силу пункта 6.4 Порядка в предмет охраны объекта культурного наследия подлежат включению архитектурные элементы и детали объекта, в отношении которых произведена реставрация (воссоздание).

Таким образом, даже полное физическое отсутствие элемента памятника не означает невозможности его реставрации и принадлежности восстановленной части памятника к таким же предметам охраны, как и его подлинные конструкции.

На основании пункта 10 статьи 16.1, пункта 13 статьи 18 Закона N73-ФЗ снос (демонтаж) выявленных объектов культурного наследия, объектов культурного наследия, включенных в реестр, запрещен.

Подпунктами 1 и 3, пунктом 3 статьи 47.2 Закона N73-Ф3 установлено, что собственник, иной законный владелец объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия обязан: обеспечить финансирование и организацию проведения научно- исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном Законом N73-ФЗ; организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона N73-ФЗ.

Согласно статье 47.3 Закона N73-ФЗ собственник, иной законный владелец объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, обязан в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 9 статьи 48 Закона N73-ФЗ в случае, если не оформлены охранные документы, лицо, у которого возникают права владения и (или) пользования объектом культурного наследия, в любом случае обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, предусмотренные пунктами 1-3 статьи 47.3 Закона N73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что согласно приказу Комитета от 20 февраля 2001 года N15 "Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" здание, расположенное по адресу: "адрес" к числу выявленных объектов культурного наследия в качестве объекта "Дача при саде "Озерки" (деревянная 2-этажная)".

Из свидетельства о государственной регистрации права от 09 февраля года следует, что пользователем объекта на праве оперативного управления является ответчик, собственником объекта является Федерация Независимых Профсоюзов России.

Из вступившего в законную силу постановления Выборгского районного суда от 12 апреля 2016 года следует, что 30 августа 2013 года составлен акт осмотра технического состояния объекта, которым установлено, что здание требует реставрации, следов пожара не выявлено.

Актом КГИОП от 21 сентября 2015 года установлено, что состояние Объекта значительно ухудшилось по сравнению с состоянием здания на 2013 год, а именно - конструкции кровли и чердачного перекрытия значительно повреждены пожаром, в центре здания кровля частично обрушилась, выгорело чердачное перекрытие, утрачена большая часть оконных заполнений, отсутствуют витражные заполнения оконных проемов, частично утрачена обшивка деревянной вагонкой, не обеспечена должным образом охрана объекта культурного наследия.

В соответствии с распоряжением КГИОП от 10 июня 2016 N объект, расположенный по адресу: "адрес", включен Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Дача при саде "Озерки".

Комитетом 26 августа 2016 года в ходе проведения мероприятия по контролю, установлено, что произведен демонтаж объекта, территория захламлена деревянными фрагментами здания, разрушенных конструкций кирпичной кладки фундамента.

В результате осмотра объекта, проведенного 15 сентября 2016 года, зафиксирован демонтаж объекта культурного наследия, при этом конструкции, образовавшиеся после демонтажа объекта, частично вывезены с территории, частично складированы по периметру земельного участка, остатки фундамента укрыты защитной фасадной сеткой. Указанные работы выполнены в отсутствие разрешения КГИОП. Проектная документация на указанные работы в Комитет не предоставлялась, задание не выдавалось.

Постановлением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 12 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением Санкт- Петербургского городского суда от 14 июля 2016 года, постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2016 года, Университет привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 7.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 000 руб.

Из указанных судебных постановлений следует, что Университет был уведомлен об обязанности по сохранению объекта, однако никаких мер по обеспечению сохранности объекта не предпринимал, исходно-разрешительную, разрешительную документацию не получал и не согласовывал, после выявления факта демонтажа элементов объекта КГИОП о повреждении объекта не уведомил, меры по предотвращению дальнейшего повреждения объекта не предпринял, доступ на территорию объекта не ограничил, оставшиеся элементы объекта не сохранил, не промаркировал, консервационных, в том числе противоаварийных мероприятий не произвел, то есть допустил бездействие, выразившееся в повреждении объекта культурного наследия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт неисполнения Университетом обязанностей, предусмотренных положениями Закона N 73-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по реставрации объекта культурного наследия, взыскании судебной неустойки, на случай неисполнения судебного акта в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрушение объекта охраны не освобождает от обязанности по его содержанию и восстановлению. Данные доводы основаны на неверном толковании ответчиком вышеназванных положений законодательства.

Несогласие ответчика с отнесением спорного объекта к объектам культурного наследия являлось предметом рассмотрения суда в отдельном производстве, решением Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Университета о признании недействующим распоряжения Комитета от 10 июня 2016 года N10-242 "О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации качестве объекта культурного наследия регионального значения "Дача при саде "Озерки", об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия" отказано. Соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства. Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи