Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3262/2021[88-4651/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1, её представителя - ФИО6, представителя ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 11 марта 2016 года в размере 500 000 рублей основного долга, 1 080 000 рублей процентов за период с 10 ноября 2016 года по 13 февраля 2019 года, 100 000 рублей пени, процентов за пользование суммой займа с 14 февраля 2019 года по ставке 8% в месяц по дату возврата займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами 11 марта 2016 года договору займа по возврату суммы займа и уплате процентов до 10 марта 2017 года.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 11 марта 2016 года в размере 500 000 рублей основного долга, 1 080 000 рублей процентов за период с 10 ноября 2016 года по 13 февраля 2019 года, 100 000 рублей пени, госпошлину в размере 16 900 рублей, а всего 1 696 900 рублей. Также данным решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты на сумму займа 500 000 рублей с 14 февраля 2019 года по ставке 8% в месяц по дату возврата суммы займа, обращено взыскание на предмет залога по договору от 11 марта 2016 года в виде 16/77 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года изменено в части начальной продажной цены предмета залога, которая установлена в размере 1 426 830 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 11 марта 2016 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО8 (заемщик) заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) долей в праве собственности на квартиру, удостоверенный нотариусом ФИО9, реестровый N.

Согласно условиям договора займодавец передал заемщику 500 000 рублей, а заемщик обязался в срок до 10 марта 2017 года включительно возвратить сумму займа; договор займа является возмездным, за пользование займом предусмотрена уплата процентов в размере 4% в месяц от суммы займа, что составляет 20 000 рублей в месяц; уплата процентов производится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца по 20 000 рублей по графику с 10 апреля 2016 года, 10 марта 2017 года подлежат уплате проценты 20 000 рублей и сумма займа 500 000 рублей; в случае нарушения заемщиком сроков выплаты процентов и/или срока возврата займа, заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование суммой займа по повышенной процентной ставке, составляющей 8% от суммы займа за каждый месяц пользования займом до фактического возврата займа; за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа установлена ответственность заемщика в виде пени 2% в день от суммы займа и неуплаченных процентов.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа, уплате процентов, пени и иных сумм займодавцу в залог переданы принадлежащие заемщику 16/77 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"; стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 1 100 000 рублей.

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 24 марта 2016 года произведена государственная регистрация ипотеки.

Нотариусом ФИО9 11 марта 2016 года удостоверена расписка, реестровый N, согласно которой ФИО1 получила от ФИО2 500 000 рублей, причитающихся ей как заемщику по договору займа от 11 марта 2016 года, что является подтверждением получения суммы займа.

В материалы дела представлены расписки о получении истцом от ответчика в период с 07 апреля 2016 года по 30 мая 2017 года 130 000 рублей, которые были учтены при расчете суммы задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348, 349, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, размер задолженности, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга, процентов, пени, процентов за пользование суммой займа по дату возврата займа, обращении взыскания на предмет залога. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции, признал верными такие выводы суда первой инстанции. По ходатайству ответчика по делу проведена товароведческая экспертиза, определившая стоимость заложенного имущества, в связи с этим, суд апелляционной инстанции изменил судебное решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, увеличив ее размер до 1 426 830 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом частичного изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о намеренном увеличении истцом сумм процентов и штрафных санкций ввиду необоснованного обращения в третейский суд, а не в суд общей юрисдикции, являются несостоятельными. Приведенный расчет задолженности проверен судами и не оспорен ответчиком. Оснований полагать истца злоупотребляющим своими правами судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, подсудность дела определена верно, с учетом положений статей 22, 22.1, 24 ГПК РФ.

Доводы о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Выраженное несогласие с выводами суда второй инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

судьи