Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3268/2021[88-4686/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бочкарева А.Е, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина Алексея Владимировича к акционерному обществу "Ажур-Медиа", главному редактору Петербургской интернет-газеты "Фонтанка.ру" Горшкову Александру Львовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть недостоверные сведения, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Володина Алексея Владимировича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Володина А.В. адвоката Шестакова А.Ю, действующего на основании ордера и доверенности от 09.09.2020, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "Ажур-Медиа" Потеевой К.А, действующей на основании доверенности лот 15.03.2021, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Володин Алексей Владимирович, являющийся нотариусом в Санкт-Петербурге, обратился в суд с требованием к редакции Петербургской интернет-газете "Фонтанка.Ру" о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть недостоверные сведения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 2 июня 2017 г. Петербургской интернет-газетой "Фонтанка.Ру" была опубликована статья "Горсуд обязал рассмотреть претензии Смольного по объемам работ "Трансстроя" на стадионе", содержащая недостоверные, по мнению истца, и порочащие его сведения. Кроме того, истец обратился с требованиями к учредителю Петербургской интернет-газеты " Фонтанка.Ру" о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть недостоверные сведения, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которых указал, что 8 августа 2017 г. Петербургской интернет-газетой "Фонтанка.Ру" была опубликована статья "Суд признал незаконным нотариальное действие по стадиону на Крестовском на сумму 200 млн", содержащая недостоверные, по мнению истца, и порочащие его сведения.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд обязать редакцию Санкт-Петербургской интернет-газеты "Фонтанка.ру" и АО "Ажур-Медиа":

опровергнуть недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В, содержащиеся в статье "Горсуд обязал рассмотреть претензии Смольного по объемам работ "Трансстроя" на стадионе", опубликованной 2 июня 2017 г, о том, что "в протоколах осмотра строительной площадки нотариусом, в частности, утверждается, что все работы, о которых в одностороннем порядке заявляет подрядчик, выполнены. Такие выводы сделал сам нотариус Володин, лично осмотрев весь стадион за 6 часов 6 минут без привлечения специалистов. При этом не имеется никаких подтверждений, что 24 августа 2016 г. нотариус пересек КПП строящегося стадиона", - посредством опубликования резолютивной части решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему гражданскому делу в разделе "Город" Петербургской интернет-газеты Фонтанка.ру, а также размещения интернет-ссылки на указанное опровержение под статьей "Горсуд обязал рассмотреть претензии Смольного по объемам работ "Трансстроя" на стадионе" от 2 июня 2017 г. в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу;

опровергнуть недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В, содержащиеся в статье "Суд признал незаконным нотариальное действие по стадиону на Крестовском на сумму 200 млн", опубликованной Петербургской интернет-газетой Фонтанка.ру 8 августа 2017 г, о том, что "нотариус Володин, не проводя строительно-технической экспертизы, установилфакт выполненных компаниями группы "Трансстрой" объёмов работ на строящемся стадионе на Крестовском на общую сумму более 200 млн рублей" посредством опубликования резолютивной части решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу в разделе "Город" Петербургской интернет-газеты Фонтанка.ру, а также размещения интернет-ссылки на указанное опровержение под статьей "Суд признал незаконным нотариальное действие по стадиону на Крестовском на сумму 200 млн" от 8 августа 2017 г. в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу;

взыскать с редакции Петербургской интернет-газеты Фонтанка.ру и АО "Ажур-Медиа" в пользу нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по обеспечению доказательств в размере 3000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 г исковые требования удовлетворены частично. Суд признал следующие высказывания, допущенные Петербургской интернет-газетой "Фонтанка.Ру", несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Володина Алексея Владимировича:

- в статье "Горсуд обязал рассмотреть претензии Смольного по объемам работ "Трансстроя" на стадионе", опубликованной 2 июня 2017 г, высказывание - "При этом не имеется никаких подтверждений, что 24 августа 2016 г. нотариус пересек КПП строящегося стадиона";

- в статье "Суд признал незаконным нотариальное действие по стадиону на Крестовском на сумму 200 млн", опубликованной 8 августа 2017 г, из предложения "Нотариус Володин, не проводя строительно-технической экспертизы, установилфакт выполнения компаниями групп "Трансстрой" объемов работ на обую сумму более 200 млн рублей" - высказывание "Нотариус Володин... установилфакт выполнения компаниями групп "Трансстрой" объемов работ на общую сумму более 200 млн рублей".

Суд обязал АО "Ажур-Медиа" опровергнуть недостоверные сведения путем публикации текста резолютивной части настоящего решения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

С АО "Ажур-Медиа" в пользу Володина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 3600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г. решение отменено в части, высказывание, допущенное Петербургской интернет-газетой Фонтанка.ру, признано несоответствующим действительности и порочащим честь и достоинство Володина Алексея Владимировича в части - "в протоколах осмотра строительной площадки нотариусом, в частности, утверждается, что все работы, о которых в одностороннем порядке заявляет подрядчик, выполнены. Такие выводы сделал сам нотариус Володин".

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 1 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Володин А.В. просит отменить судебные постановления в части отказа в признании недостоверным, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию нотариуса Володина А.В. выражения, что нотариус Володин А.В. "лично осмотрел весь стадион за 6 часов 6 минут", отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику - главному редактору Петербургской интернет-газеты Фонтанка.ру Горшкову Александру Львовичу, отказа в удовлетворении требования об обязании ответчиков опубликовать резолютивную часть решения в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения - в разделе "Город" Петербургской интернет-газеты Фонтанка.ру, а также посредством размещения интернет-ссылки на указанное опровержение под оспариваемыми статьями, взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, и принять по делу в указанной части новое постановление, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих осмотр нотариусом всего стадиона за 6 часов 6 минут; необоснованный отказ в удовлетворении требований к главному редактору Петербургской интернет-газеты Фонтанка.ру Горшкову А.Л, поскольку применению подлежал пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"; неправильно определенный судом способ защиты нарушенного права, поскольку вред необходимо устранить способом, изложенным в иске; незаконно и необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика АО "Ажур-Медиа" возражал против доводов кассационной жалобы. Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом освещения оспариваемых публикаций являлось строительство спортивного стадиона на Крестовском острове в Санкт-Петербурге, а также осуществление нотариусом Санкт-Петербурга Володиным А.В. нотариального действия - осмотра территории указанного строительного объекта в порядке закрепления доказательств.

Протоколом осмотра от 7 июня 2017 г. Кучерявенко И.В, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Гусевой О.А, в соответствии со статьей 152 закона Основ законодательства Российской Федерации о нотариате произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационнотелекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: www.fontanka.ru.

В статье "Горсуд обязал рассмотреть претензии Смольного по объемам работ "Трансстроя" на стадионе" от 2 июня 2017 г, содержащейся на странице указанного сайта, в том числе, содержатся следующие сведения: "... В протоколах осмотра строительной площадки нотариусом, в частности, утверждается, что все работы, о которых в одностороннем порядке заявляет подрядчик, выполнены. Такие выводы сделал сам нотариус Володин, лично осмотрев весь стадион за 6 часов 6 минут без привлечения специалистов. При этом не имеется никаких подтверждений, что 24 августа 2016 г. нотариус пересек КПП строящегося стадиона... ".

Из протоколов нотариального осмотра от 24 августа 2016 г. усматривается, что основанием проведения нотариального осмотра явилось заявление ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб", АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", АО Корпорация "Трансстрой" "об обеспечении доказательств в связи с нарушением прав обществ, возможностью возникновения дела в суде или ином административном органе в отношении лиц, осуществляющих деятельность на строительной площадке по адресу Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога дом 25". Данное заявление содержало просьбу: "зафиксировать факт состояния территории строительной площадки, зафиксировать факт наличия на территории строительной площадки материалов и оборудования, зафиксировать факт выполненных объемов работ".

В связи с указанным заявлением нотариусом Володиным А.В. был произведен осмотр территории строительной площадки по адресу Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога дом 25, в рамках трех государственных контрактов, что зафиксировано в трех соответствующих протоколах осмотра. К протоколам нотариального действия приобщены схемы объекта, предоставленные строительными организациями, и фотофиксация объекта. В тексте указанных нотариальных протоколов осмотра указано, что "при производстве осмотра нотариус проверил соответствие представленных схем... реальному положению вещей на объекте".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2017 г. по гражданскому делу N2-1747/2017 нотариальные действия нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В, а именно, протокол осмотра от 24 августа 2016 г, зарегистрированный в реестре за N 9-527, и протокол осмотра от 24 августа 2016 г, зарегистрированный в реестре за N 9-529, отменены.

В ходе рассмотрения гражданского дела N2-1747/2017 судом первой инстанции было установлено, что нотариус Володин А.В. при совершении оспариваемого нотариального действия не разрешал каких-либо вопросов, связанных с исполнением государственного контракта, в том числе о видах, объемах и стоимости выполненных работ. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта отсутствия нотариуса Володина А.В. на объекте 24 августа 2016 г. в материалы дела не представлено.

В статье "Суд признал незаконным нотариальное действие по стадиону на Крестовском на сумму 200 млн" от 8 августа 2017 г, содержащейся на странице сайта www.fontanka.ru, в том числе содержатся следующие сведения: "... нотариус Володин, не проводя строительно-технической экспертизы, установилфакт выполненных компаниями "Трансстрой" объемов работ на строящемся стадионе на Крестовском на общую сумму более 200 млн рублей... ".

Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга были рассмотрены гражданские дела N2-56/2018 и 2-56/2018, в рамках которых Комитетом по строительству Санкт-Петербурга оспаривались нотариальные действия, совершенные нотариусом Володиным А.В. 24 августа 2016 г. по осмотру территории строительной площадки по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, дом 25 Указанные требования оставлены судом без удовлетворения.

Разрешая требования в части опровержения недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию нотариуса Санкт- Петербурга Володина А.В, содержащихся в статье "Горсуд обязал рассмотреть претензии Смольного по объемам работ "Трансстроя" на стадионе", опубликованной 2 июня 2017 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что высказывание "в протоколах осмотра строительной площадки нотариусом, в частности, утверждается, что все работы, о которых в одностороннем порядке заявляет подрядчик, выполнены. Такие выводы сделал сам нотариус Володин, лично осмотрев весь стадион за 6 часов 6 минут без привлечения специалистов", соответствуют действительности, в связи с чем в части данных требований отказал. При этом суд удовлетворил требования истца в части высказывания "При этом не имеется никаких подтверждений, что 24 августа 2016 г. нотариус пересек КПП строящегося стадиона", поскольку факты нахождения нотариуса в месте совершения нотариального действия и его личного участия были проверены судом при рассмотрении гражданского дела N2-205/2018 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

Разрешая требования в части опровержения недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию нотариуса Санкт- Петербурга Володина А.В, содержащихся в статье "Суд признал незаконным нотариальное действие по стадиону на Крестовском на сумму 200 млн", опубликованной Петербургской интернет-газетой Фонтанка.ру 8 августа 2017 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что высказывание "нотариус Володин... установилфакт выполненных компаниями группы "Трансстрой" объёмов работ на строящемся стадионе на Крестовском на общую сумму более 200 млн рублей" не соответствует действительности и порочит истца, так как делает вывод о производстве нотариусом оценки выполнения условий договоров, то есть, выходе нотариусом за пределы нотариального действия, при этом суд учел, что протоколы нотариального осмотра такого вывода не содержали, в связи с чем удовлетворил требования истца в данной части.

Отказывая в удовлетворении требования опровержения недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В, содержащихся в статье "Суд признал незаконным нотариальное действие по стадиону на Крестовском на сумму 200 млн", опубликованной Петербургской интернет-газетой Фонтанка.ру 8 августа 2017 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что высказывание "не проводя строительно-технической экспертизы" (в предложении - "нотариус Володин, не проводя строительно-технической экспертизы, установилфакт выполненных компаниями "Трансстрой" объемов работ на строящемся стадионе на Крестовском на общую сумму более 200 млн рублей"), соответствует действительности.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербугского городского суда, оценивая выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований истца в части опровержения недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В, содержащихся в статье "Горсуд обязал рассмотреть претензии Смольного по объемам работ "Трансстроя" на стадионе", опубликованной 2 июня 2017 г, о том, что "в протоколах осмотра строительной площадки нотариусом, в частности, утверждается, что все работы, о которых в одностороннем порядке заявляет подрядчик, выполнены. Такие выводы сделал сам нотариус Володин", не согласилась, найдя их основанными на неправильной оценке доказательств и неправильном применении норм материального права, и удовлетворила требования в указанной части.

В остальной части судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из нотариального осмотра от 24 августа 2016 г. не усматривается, что нотариусом установлен факт выполнения всех работ на объекте. Нотариус Володин А.В, при совершении оспариваемого нотариального действия, не разрешал каких-либо вопросов, связанных с исполнением государственного контракта, в том числе о видах, объемах и стоимости выполненных работ.

Как видно из приложений к акту осмотра, им произведена фотофиксация отдельных участков строительной площадки с указанием привязки к местности. Тот факт, что нотариус назвал акт формы КС-2, не свидетельствует об определении объема выполненных работ, а является лишь способом идентификации.

Указанные обстоятельства также были установлены в ходе проверки нотариального действия от 24 августа 2016 г, в частности апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 30 января 2018 года (рег.N33-174/2018), решениями Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 г. по гражданским делам N2-56/2018 и N2-205/2018.

Не соглашаясь с доводами жалобы Володина А.В. о том, что им была осмотрена не вся территория стадиона, а лишь его часть, указанная в протоколе осмотра, судебная коллегия приняла во внимание, что обстоятельства всего осмотра объекта подтверждаются как общим контекстом протоколов (предметом осмотра являлась вся строительная площадка; ни в одном протоколе не содержится упоминаний о том, что нотариусом осматривалась часть объекта), так и приложенными схемами всего объекта, проверенными нотариусом. Кроме того, суд учел, что, согласно предоставленным протоколам нотариального осмотра нотариусом производился осмотр всего объекта как по его внутреннему периметру, так и по внешнему периметру.

Так, осмотр производился без привлечения специалистов, поскольку у нотариуса отсутствовала необходимость в использовании специальных знаний при проведении нотариального протокола осмотра доказательств, принимая во внимание, что описание внешних признаков, осмотр письменных доказательств, документов, осуществление фотосъемки не требует привлечения специалистов.

Кроме того, из указанных протоколов следует, и обоснованно учтено судом первой инстанции, что нотариальный осмотр объекта по каждому из протоколов был начат в 10ч.30 мин. и закончен 16ч.36мин, то есть занял 6 часов 6 минут, что и было отражено в публикации.

С учетом изложенного, высказывание - "лично осмотрев стадион за 6 часов 6 минут без привлечения специалистов" судебная коллегия также нашла соответствующим действительности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения требования к главному редактору Петербургской интернет-газеты Фонтанка.ру Горшкову А.Л, признаны необоснованными с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и того обстоятельства, что интернет-газета Фонтанка.ру не является юридическим лицом, соответственно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является учредитель этой газеты - АО "Ажур-Медиа".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправильно определен способ опровержения распространенных сведений, судебной коллегией также отклонен, поскольку порядок опровержения урегулирован статьей 44 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N2124-1 "О средствах массовой информации".

При этом, судебная коллегия отметила, что в случае неясности решения суда истец вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усмотрела, указав, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При этом предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Так, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из приведенным норм следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Для правильного рассмотрения настоящего дела суду следовало установить, являлись ли сведения, изложенные в опубликованной статье газеты, утверждением о фактах либо эти высказывания представляли собой выражение субъективного мнения ответчика.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вопреки доводам жалобы суды обосновано отказали Володину А.В. в признании недействительными сведениями фразы "лично осмотрел весь стадион за 6 часов б минут", поскольку данное обстоятельство подтверждается протоколами нотариального осмотра.

Также суды пришли к обоснованному выводу о том, что Горшков А.Л. не может быть надлежащим ответчиком, поскольку не являлся автором спорной публикации. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что если оспариваемые сведения были распространены в СМИ, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. В случае, если редакция СМИ не является юридическим лицом (как в нашем случае), к участию в деле привлекается учредитель данного СМИ (в нашем случае АО "АЖУР-МЕДИА"), Выражая несогласие с определенным размером компенсации морального вреда, истец не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, поскольку размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 ГК РФ, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

При таком положении доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения ответчика на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы в случае существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Володина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи