Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3271/2021[88-4711/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бочкарева А.Е, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Алексея Анатольевича к Афанасовской Наталье Анатольевне о признании договора купли-продажи недействительным, включении квартиры в наследственную массу, аннулировании записей перехода права собственности, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Афанасовской Натальи Анатольевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Афанасовской Н.А, поддержавшей доводы жалобы, адвоката Ракова М.А, действующего на основании ордера и доверенности от 11.9.2019, полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов Алексей Анатольевич обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Афанасовской Наталье Анатольевне о признании сделки-договора купли-продажи квартиры от 05.01.2015 недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании за ним права собственности на квартиру в порядке наследования. В обоснование исковых требований ссылался на то, что его мать Иванова Л.А. являлась собственником "адрес", 28.08.2019 Иванова Л.А. умерла. Он, как наследник ее имущества по закону и по завещанию, обратился к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав, узнал, что 05.01.2015 квартира его матерью была продана ответчику. Считает, что его мать при совершении сделки по отчуждению квартиры в силу имеющихся у нее заболеваний не могла осознавать значение своих действий и правильно руководить ими.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2020 исковые требования Иванова А.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Афанасовская Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе Афанасовской Н.А, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Обращаясь в суд с иском, истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 05.01.2015, ссылался на то, что в силу имеющихся у его матери Ивановой Л.А. заболеваний она не могла понимать значение своих действий при совершении названной сделки.

Определением суда от 12.03.2020 по ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебно-медицинская психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам СПБ ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Страдала ли Иванова Л.А. какими-либо психическими заболеваниями? Если да, то какими, в какой период времени, с чем они были связаны, какова степень этих расстройств, характер их проявления, наступало ли состояние ремиссии и когда?

Имелись у Ивановой Л.А. признаки внушаемости, пассивной подчиненности, склонности к фантазированию и псевдологии. Если да, то могли ли повлиять данные обстоятельства на ее состояние при совершении сделки купли-продажи квартиры 05.01.2015 и написании расписки 10.09.2015, каким образом?

Имелись ли в состоянии здоровья Ивановой Л.А. кризисные периоды и когда, в чем они заключались, какова была их длительность?

Могла ли Иванова Л.А. в силу состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки купли-продажи квартиры 05.01.2015 и написания расписки 10.09.2015, адекватно воспринимать текст подписываемого документа и самостоятельно воспроизводить рукописный текст?

Нуждалась ли Иванова Л.А. в период с июня 2014 года по август 2019 года в постороннем уходе по состоянию здоровья, могла ли проживать самостоятельно в отдельной квартире, самостоятельно обратиться за защитой своих прав в различные органы.

Из заключения экспертов усматривается, что психические нарушения у Ивановой Л.А. отмечались с 2012 года, состояний ремиссий не усматривается, имеющееся заболевание носит хронический характер, в момент составления договора от 05.01. 2015, написания расписки 10.09.2015 Иванова Л.А. не могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры от 05.01.2015 был совершен не лично Ивановой Л.А, от имени Ивановой Л.А. при оформлении договора действовал Григорьев В.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.12.2014, при совершении регистрационных действий, связанных с регистрацией права собственности, действовал также Григорьев В.М. на основании указанной выше доверенности.

Поскольку при разрешении спора о признании сделки недействительной по мотиву совершения такой сделки лицом дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в состоянии, которое не позволяет гражданину отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими, при наличии сведений о том, что первоначальной сделкой, направленной на отчуждение имущества, совершенной Ивановой Л.А, являлись действия по выдаче доверенности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суду первой инстанции при рассмотрении дела надлежало обсудить названное юридически значимое обстоятельство, разрешить вопрос о его доказывании.

Вместе с тем, вопрос о доказывании данного обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не ставился.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы для разрешения вопроса о психическом состоянии Ивановой Л.А. на дату выдачи 23.12.2014 доверенности на имя Григорьева В.М.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, назначил по делу дополнительную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, поставив на ее разрешение вопрос:

1) Могла ли Иванова Л.А, 28.02.1948 года рождения, в силу состояния здоровья понимать значение своих действий и правильно руководить ими в момент подписания доверенности от 23.12.2014 года на Григорьева В.М.?

Предоставить экспертам для проведения экспертизы материалы

В кассационной жалобе Афанасовская Н.А. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г, ссылаясь на необоснованность назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы по делу и необходимость рассмотрения дела в апелляционном порядке в пределах заявленных требований истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с назначением экспертизы и необходимости разрешения спора по имеющимся доказательствам, представленным сторонами в суд первой инстанции, и пределах заявленных требований, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения дела по существу, в связи с чем являются процессуально несостоятельными и не принимаются во внимание.

Виду изложенного кассационная жалоба Афанасовской Н.А. исходя из положений части 4 статьи 1 ГПК РФ и пункта 6 статьи 390 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Афанасовской Натальи Анатольевны оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи