Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3280/2021[88-4836/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеревой А.А, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 180/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смирнову Денису Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Смирнова Дениса Геннадьевича на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Смирнову Д.Г. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что по условиям кредитного договора N от 15 мая 2014 года Банк выдал ответчику кредит в размере 200 000 руб. на срок 59 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

С учетом изложенного, просил взыскать задолженность по состоянию на 27 ноября 2019 года в общей сумме 408 190 руб. 38 коп, в том числе: сумма основного долга - 141 479 руб. 78 коп, проценты - 179 228 руб. 19 коп, неустойка - 87 482 руб. 41 коп.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 сентября 2020 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.

Суд взыскал со Смирнова Д.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 408190 рублей 38 копеек, возврат госпошлины 7281 руль 90 копеек.

В кассационной жалобе Смирнов Д.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на не извещение о дате и времени рассмотрения дела, пропуск срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 15 мая 2014 года между Банком и Смирновым Д.Г. заключен Кредитный договор N Согласно условиям Кредитного договора Банк предоставил Смирнову Д.Г. кредитную карту с кредитным лимитом 200 000 руб. с уплатой 0, 14% в день на срок 59 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

Разрешая требования по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, и руководствуясь положениями статьей 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел установленным наличие задолженности у Смирнова Д.Г. по возврату суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Довод кассационной жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи.

Разрешая аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в адрес ответчика были направлены 2 судебных извещения в 2 адреса, которые лично получены Смирновым Д.Г.

Доводы, что данные извещения им лично не получены, ничем не подтверждены.

С учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о пропуске срока исковой давности подлежит применению по спору, сделанному до вынесения решения судом.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться, в связи с чем подлежит отклонения заявление Смирнова Д.Г. о пропуске срока исковой давности, о чем указано в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Валдайского районного суда Новгородской области от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи