Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3296/2021[88-4710/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО2 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой", Общество) о признании договора подряда между ФИО1 и ООО "Ремстрой" незаключенным, о взыскании с ФИО2 92 105 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование иска указано, что 25 мая 2019 года ФИО1 заключен договор подряда N на строительно-отделочные работы "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в качестве подрядчика указано ООО "Ремстрой", договор от имени последнего подписан ФИО2 В счет оплаты первого этапа работ по договору ФИО1 29 мая 2019 года передала ФИО2 70 000 руб. и 10 000 руб. на оплату строительных материалов. Истец, ссылаясь на заблуждение в отношении лица, с которым он вступает в сделку, отказ Общества от безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ремстрой" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 92 105 руб, расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб, юридические расходы в размере 7000 руб, штраф в размере 46 052 руб. 50 коп, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4605 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части и к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 октября 2020 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым производство по делу по иску ФИО1 к ООО "Ремстрой" прекращено, договор подряда от 25 мая 2019 года N на строительно-отделочные работы между ФИО1 и Обществом признан незаключенным, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 92 105 руб, расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб, юридические расходы в размере 7000 руб, с ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3382 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с положениями статей 161, 162, 397, 716, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; несоблюдение простой письменной формы лишает стороны соглашения права ссылаться в подтверждение соглашения и его условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что между ФИО9 и ООО "Ремстрой" сложились отношения по договору бытового подряда, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору и недостатков выполненных работ, пришел к выводу о том, что у истца возникло предусмотренное законом право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Указав на отсутствие доказательств выполнения ремонтно-отделочных работ ФИО2, суд отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение отменено, по делу принято новое решение.

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что ООО "Ремстрой" не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку 10 июля 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Общества и в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований к ООО "Ремстрой" подлежало прекращению.

Судебной коллегий также установлено, что устная договоренность о выполнении работ в квартире истца достигнута между ФИО1 и ФИО2, договор подряда на строительно-отделочные работы N от имени ООО "Ремстрой" подписан ФИО2, однако доказательств, подтверждающих его полномочия на подписание договора не представлено, в трудовых отношениях последний с ООО "Ремстрой" не состоял.

Во исполнение достигнутой между сторонами договоренности истец осуществила оплату работ и строительных материалов. СМС-переписка ФИО1 и ФИО2, расписка от 29 мая 2019 года подтверждают, что денежные суммы по договору получены последним, ремонтные работы также проводились ФИО2

Согласно представленным по запросу суда налоговым органом сведениям среднесписочная численность сотрудников ООО "Ремстрой" за 2019 год - 1 человек, Общество с 2019 года представляет "нулевую" отчетность, кассовая книга, книга покупок и продаж за период с мая по октябрь 2019 года не предоставлялись.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в результате достигнутой ФИО1 и ФИО2 договоренности между ними сложились отношения, вытекающие из договора подряда, поскольку меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков выполненных работ результата не дали, ФИО2, устранился от их исправления, с последнего подлежат взысканию в пользу истца убытки, судебные расходы, договор с Обществом следует признать незаключенным как подписанный неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, и считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права.

Судом верно определен характер возникших между сторонами правоотношений, правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что ФИО2 являлся представителем ООО "Ремстрой", каких-либо доказательств этого обстоятельства ни в суд кассационной инстанции ни в суды нижестоящих инстанций ответчиками не представлено.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи