Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3326/2021[88-4682/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бочкарева А.Е, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Подолянчик Валентины Николаевны в интересах Никитко Михаила Сергеевича к Никитко Надежде Ивановне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе финансового управляющего Никитко Михаила Сергеевича Подолянчик Валентины Николаевны на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Подолянчик В.Н. адвоката Соколова Э.М, действующего на основании ордера и доверенности N 11 от 25.12.2020, поддержавшего доводы жалобы, представителя Никитко Н.И. Афанасьева Р.В, действующего на основании доверенности от 18.03.2021, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

финансовый управляющий Подолянчик Валентина Николаевна в интересах Никитко Михаила Сергеевича обратилась в суд с иском к Никитко Надежде Ивановне о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 4 июля 2016 г. Никитко М.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. С 1975 г. Никитко М.С. состоит в браке с Никитко Н.И, которая работает в филиале N 9 ФГКУ "Военно-морской клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации". Ссылаясь на наличие у ответчика дохода за период с 2016 г. по 2019 г. в размере 1995986 рублей 67 копеек и отсутствие дохода у Никитко М.С, принимая во внимание, что доход каждого из супругов от трудовой деятельности является их совместной собственностью, просила взыскать с ответчика в пользу Никитко М.С. денежные средства в размере 997993 рублей 33 копеек, что составляет половину дохода его супруги Никитко Н.И. за указанный период.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Финансовый управляющий Подолянчик В.Н, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить судебные постановления по мотиву незаконности и необоснованности, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в данном случае подлежат применению специальные норму, а именно, нормы законодательства о банкротстве, кроме того, факт расходования заработной платы ответчика на нужды семьи не подтвержден материалами дела. Выражает несогласие со взысканием с нее судебных расходов.

Никитко М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В ходе разрешения спора установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 4 июля 2016 г. Никитко М.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден Непеин В.А.

4 апреля 2017 г. финансовым управляющим Никитко М.С. утверждена Подолянчик В.Н.

Согласно реестру требований кредиторов Никитко М.С. суммарный размер требований кредиторов третьей очереди составляет 6343007 рублей 32 копейки.

У Никитко М.С. (должник) отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов.

Никитко М.С. и Никитко Н.И. с 1975 г. состоят в зарегистрированном браке, являются получателями пенсии. Ответчик Никитко Н.И. трудоустроена в филиале N 9 ФГКУ "Военно-морской клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации", имеет доход от трудовой деятельности, размер которого за период с 2016 г. по 2019 г. составил 1995986 рублей 67 копеек, 1/2 часть которого финансовый управляющий Подолянчик В.Н. просит взыскать в пользу Никитко М.С. в целях пополнения его конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент рассмотрения исковых требований в суде отсутствует возможность разделить полученные Никитко Н.И. доходы и, соответственно, взыскать в пользу Никитко М.С. их половину, поскольку они были израсходованы на нужды семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда нашла выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25 названного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 5 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Из изложенных норм семейного законодательства следует, что в состав совместно нажитого супругами в период брака имущества, подлежащего разделу между ними, включается только то имущество, которое имеется в наличии на момент рассмотрения такого спора в суде.

Судом первой инстанции установлено, что в период брака с Никитко М.С, 6 июля 2015 г. Никитко Н.И. приобрела по договору купли-продажи земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 300000 рублей.

Кроме того, 10 августа 2015 г. Никитко Н.И. по договору займа получила от третьего лица Заидова У.Х.о. денежную сумму в размере 900000 руб, со сроком возврата - 10 августа 2020 г. (по 15000 рублей ежемесячно, без уплаты процентов). Фактическое исполнение ответчиком условий договора займа перед третьим лицом подтверждено Заидовым У.Х.о. в суде.

На приобретенном земельном участке за счет доходов от трудовой деятельности и заемных средств ответчиком произведены неотделимые улучшения, о чем также представлены документальные подтверждения. В настоящее время на земельный участок обращено взыскание.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о несогласии с доказательствами, представленными стороной ответчика о расходовании денежных средств на обустройство приобретенного земельного участка и видах произведенных на нем работ, судебная коллегия приняла во внимание, что со своей стороны опровержение этому Подолянчик В.Н. суду не представила. Доказательств расходования Никитко Н.И. денежных средств от трудовой деятельности на иные цели, чем указано выше, наличия открытых на ее имя банковских вкладов, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что заработная плата Никитко Н.И. являлась основным источником дохода семьи, все получаемые ею денежные средства расходовались на нужды семьи, включая супруга, поскольку не доказано иного, возможности накапливать денежные средства с учетом необходимости исполнения долговых обязательств у нее не имелось, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска судебная коллегия признала законным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в иске соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления об отказе в иске.

Вместе с тем, доводы жалобы о нарушении норм процессуального права в части распределения судебных расходов заслуживают внимания.

Финансовый управляющий Подолянчик В.Н. в настоящем процессе является не самостоятельной стороной по делу, не истцом, а законным представителем истца в силу полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве (п. 6 ст. 213.25). Истцом по делу выступает Никитко М.С.

Соответственно, при обращении в суд и ведении дела Подоляник В.Н. следует воспринимать как представителя, действующего в интересах своего доверителя.

Однако при разрешении судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов они были отнесены непосредственно на Подолянчик В.Н. - представителя истца, что нарушает положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, тот факт, что суд первой инстанции предоставил отсрочку по уплате государственной пошлины Подолянчик В.Н, не свидетельствует о том, что она является ее плательщиком. Плательщиком государственной пошлины по общему правилу выступает лицо, являющееся участником правоотношения, и в чью пользу принимается судебный акт. В рассматриваемом случае, таким лицом является Никитко М.С, а не финансовый управляющий Никитко М.С.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание Мирнинским городским судом Архангельской области.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не устранил, оснований для отмены либо изменения в указанной части решения не усмотрел, не привел мотивы со ссылкой на нормы закона.

Положения закона нарушены нижестоящими судами при рассмотрении дела, что повлекло принятие неправильных судебных постановлений с позиции законности. Допущенные нарушения норм процессуального права являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав подателя жалобы.

На основании пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2020 г. в части оставления без изменения решения Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2020 г. в части взыскания с финансового управляющего Никитко Михаила Сергеевича Подолянчик Валентины Николаевны государственной пошлины отменить, дело в казанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Никитко Михаила Сергеевича Подолянчик Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи