Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-3413/2021[88-4846/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-184/2020 по иску Большакова Алексея Геннадьевича к Большаковой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Большакова Алексея Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Большаков А.Г. обратился в суд с иском к Большаковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с 1995 года по 2001 год состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. Несмотря на расторжение брака, фактически брачные отношения между ними сохранились до октября 2016 года Стороны проживали в принадлежащей ответчику квартире, а также на даче по адресу: "адрес" участки N. На земельном участке, принадлежащем ответчику, истец за счет собственных денежных средств возвел баню, стоимость которой составила 660000 руб. До настоящего времени на даче и в квартире ответчика находится имущество: бытовая техника, санитарно-техническое оборудование, инструменты, оборудование для автомобиля, общей стоимостью 158593 руб, а также строительные и расходные материалы для отделки дома общей стоимостью 167357 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, состоящее из стоимости бани в размере 660000 руб, стоимости бытовой техники и движимого имущества на общую сумму 325950 руб, а также взыскать судебные расходы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 г. исковые требования Большакова А.Г. удовлетворены частично. Взыскано с Большаковой Е.В. в пользу Большакова А.Г. неосновательное обогащение в размере 660000 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 45000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9103 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 г. в части удовлетворения иска Большакова А.Г. отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Большаков А.Г. просит об отмене принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дел, а также на необоснованное применение исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции истец Большаков А.Г. и его представитель по ордеру и доверенности Синицын И.В. доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; представитель ответчика Большаковой Е.В. по доверенности Полякова В.В. полагала постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Ответчик Большакова Е.В, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что со 2 декабря 1994 г. по 19 ноября 2001 г. Большаков А.Г. и Большакова Е.В. состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака стороны фактически сохранили брачные отношения, проживали совместно до октября 2016 года.

Большакова Е.В. на основании договора дарения от 12 сентября 2012 г. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" уч. N

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что строение, расположенное на земельном участке ответчика, является баней, построенной по договору подряда N51 от 22 сентября 2013 г. по заказу Большакова А.Г, строительство которой оплачено Большаковым А.Г, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства, а также то, что ответчик каких-либо действий по возвращению стоимости данного имущества (бани) по требованию истца от 27 июля 2018 г. не осуществила, руководствуясь статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилк взысканию с ответчика в пользу истца стоимость бани с учетом заключения экспертизы в размере 660000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям Большаковым А.Г. не пропущен.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд первой инстанции не установил, исходя из того, что из представленных истцом в качестве доказательств квитанций, чеков об оплате не представляется возможным установить объем имущества, принадлежащего истцу, и его стоимость.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что денежные средства, потраченные Большаковым А.Г. при строительстве бани в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного представления, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности.

Руководствуясь подлежащими к применению положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор подряда был заключен 22 сентября 2013 г, оплата по договору произведена в этот же день, в связи с чем с указанного времени следует исчислять срок исковой давности, поскольку, оплачивая строительство бани, истец достоверно знал, что возводит ее на земельном участке, ему не принадлежащем. Характер взаимоотношений сторон в данном случае правового значения не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец нес расходы на строительство бани на земельном участке ответчика в период совместного проживания сторон, сознательно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, о чем ему было известно, суд кассационной инстанции находит верными, основанными на правильном применении указанных выше норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к спорным правоотношениям, на основании заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, исходя из того, что истец знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком по строительству бани за счет собственных средств 22 сентября 2013 г, в момент заключения договора подряда, однако обратился в суд с иском только 24 апреля 2019 г, то есть за пропуском трехлетнего срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

Довод кассационной жалобы о том, что о своем нарушенном праве ему стало известно только в 2017 году, с момента возникновения конфликтных отношений между сторонами, с учетом вышеизложенного, является несостоятельным.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи