Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3475/2021[88-5057/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Шевчук Т.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5082/2020 по иску Корчина Дениса Александровича к Следственному отделу по г. Сыктывкару СУ СК России по Республике Коми, СУ СК России по Республике Коми о компенсации морального вреда Корчина Дениса Александровича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Корчин Д.А. обратился в суд с иском к Следственному отделу по г. Сыктывкару СУ СК РФ по РК о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что по поданным им заявлениям на действия сотрудников ФКУ ИК-25 УФСИН России по РК отказано в возбуждении уголовных дел, в связи с чем бездействием ответчика ему причинен моральных вред.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Корчина Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Корчин Д.А. просит об отмене указанных судебных актов, указывает, что ссылки судов на доказательства по делу не могут быть приняты во внимание; ссылается на не применение норм права при рассмотрении дела, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 28.08.2018 Корчин Д.А. обратился в МВД по РК с заявлением о противозаконных действиях сотрудников ФКУ ИК-25 УФСИН России по РК.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Сыктывкару СУ СК РФ по РК от 13.10.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФКУ ИК-25 УФСИН России по РК ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 285, 286 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения попытки "данные изъяты" Корчина Д.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

Постановление как незаконное (необоснованное) было отменено постановлением от 19.10.2018.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Сыктывкару СУ СК РФ по РК от 21.11.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения попытки "данные изъяты" Корчина Д.А. за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 110 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании рапорта дежурного помощника начальника колонии ФКУ ИК-25 УФСИН России по РК от 15.12.2018 о совершении Корчиным Д.А. акта "данные изъяты" (нанес себе "данные изъяты", выданной в период обеда в ШИЗО/ПКТ) в следственном отделе по г. Сыктывкару СУ СК РФ по РК 20.12.2018 зарегистрирован материал проверки N4085/1-пр-18.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Сыктывкару СУ СК РФ по РК от 18.01.2019 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

Постановлением от 21.02.2019 отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2019 в связи с неполно собранным материалом.

Постановлением старшего следователя следственного отдела пог. Сыктывкару СУ СК РФ по РК от 02.03.2019 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела безусловным основанием для компенсации морального вреда не является в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, признания действий (бездействия) дознавателя, следователя незаконными в порядке ст. 124 УПК РФ, а доказательств причинения правоохранительными органами истцу морального вреда материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1069), устанавливающие основания ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости исследования соответствующих доказательств подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм права.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи