Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3595/2021[88-5078/2021]

N 88-5078/2021

Санкт-Петербург 24 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское делоN 2-5765/2015 по иску Сорокина Виктора Васильевича к ООО "Строительная компания "СМП-708" о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "СМП-708" Дидина Алексея Владимировича на определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 ноября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "СМП - 708" Дидин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда города Мурманска от 26.08.2015 года.

В обосновании заявления указано, что из текста договора залога имущества N1 от 08.10.2012 следует, что в соответствии с п. 4.5, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, требований залогодержателя удовлетворяются за счет реализации имущества. При этом стоимостью имущества признается его фактическая рыночная стоимость на момент реализации. Из анализа текста судебного акта следует, что стороны пришли к выводу о том, что остаточная стоимость имущества сопоставима с суммой займа, в связи с чем стороны согласовали передачу имущества. Однако, стороны не сочли нужным уведомить суд и приобщить к материалам дела решение ФНС N 02.2/05280 дсп от 26.05.2015, в соответствии с которым, ООО "СК "СМП- 8" обязали уплатить в бюджет более 90 млн. рублей. Остаточная стоимость переданного имущества не соответствует реальной стоимости

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 ноября 2020 года, конкурсному управляющему ООО "Строительная компания "СМП-708" Дидину А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 августа 2015 года отказано.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений указывает о наличии доказательств, которые могли повлиять на решение суда.

Представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судами, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 26 августа 2015 года удовлетворены исковые требования Сорокина В.В. к ООО "Строительная компания "СМП-708" о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Возбуждено исполнительное производство.

18 марта 2018 года в отношении ООО "Строительная компания "СМП-708" введена процедура конкурсного производства.

26 июня 2019 года конкурсный управляющий ООО "СК "СМП-708" обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительной сделки должника (договора залога имущества от 08.10.2012), заключенной с Сорокиным В.В, по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применении последствий действительности сделки в виде обязания Сорокина В.В. вернуть в конкурсную массу имущество, полученное им в соответствии с постановлением о передаче имущества должника взыскателю.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12 сентября 2019 года по делу NА42- 64-6/2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Как основание для пересмотра решения суда была указана необходимость оценки доказательств выплаты ответчиком истцу ежемесячно сумм, размер которого значительно превышается размер суммы займа; также судами не исследовалось решение ФНС N02.2/05280дсп от 26 мая 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Информация о передачи имущества была предоставлена в дело о банкротстве ООО "СК "СМП-708" 17 сентября 2018 года, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано конкурсным управляющим 24 декабря 2019 года.

Определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, разрешая заявление конкурсного управляющего, оценив представленные документы, не нашел оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что по существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого решения в виду несогласия с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 ноября 2020 года определение суда оставлено без изменений.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися не являются.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По существу в своей кассационной жалобе конкурсный управляющий выражает не согласие с постановленным решением суда и оценкой представленных доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья