Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3743/2021[88-5235/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бочкарева А.Е, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигирева Сергея Александровича к акционерному обществу Акционерная агростроительная компания "Вологдаагрострой" о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Чигирева Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Чигирева С.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чигирев Сергей Александрович обратился в суд с иском, в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с акционерного общества Акционерная агростроительная компания "Вологдаагрострой" проценты по части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 20 февраля 2018 г. по 1 июля 2019 г. в размере 96743 рублей, за период с 2 июля 2019 г. по 15 августа 2019 г. в размере 49156 рублей, а также проценты по части 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 20 февраля 2018 г. по 28 апреля 2020 г. в размере 89176 рублей (223222 * 799 дн.* 1/300*7, 5%*2). В обоснование заявленных требований указал, что 19 февраля 2018 г. между Паничевой А.А. (участник) и АО Акционерная агростроительная Компания "Вологдаагрострой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N, согласно которому застройщик обязуется построить и передать участку двухкомнатную квартиру N, общей площадью 54, 4 кв.м, расположенную на 8 этаже 16-ти этажного 223-х квартирного жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 2 184 780 рублей.

В связи с нарушением сроков окончания строительства 2 июля 2019 г. Паничевой А.А. в адрес общества направлено заявление о расторжении договора долевого участия, возврате денежных средств в размере 2184780 рублей и уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 февраля 2018 г. по 1 июля 2019 г. в размере 223221 рублей 66 копеек.

22 июля 2019 г. между АО ААК "Вологдаагрострой" и Паничевой А.А. заключено соглашение, согласно которому застройщик обязался в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации соглашения произвести оплату договора в размере 2184780 рублей и в течение 20 рабочих дней произвести выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223222 рублей. Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 6 августа 2019 г.

15 августа 2019 г. денежные средства в размере 2408002 рублей Паничевой А.А. получены.

2 сентября 2019 г. между Паничевой А.А. (цедент) и Чигиревым С.А. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования денежного обязательства, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования причитающейся ему дебиторской задолженности с АО ААК "Вологдаагрострой" в размере 223222 рублей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 февраля 2018 г. N 180/М1.

9 сентября 2019 г. Чигирев С.А. направил АО ААК "Вологдаагрострой" заявление о выплате денежных средств в размере 223221 рубль 66 копеек, которое оставлено без ответа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 января 2020 г. с АО АКК "Вологдаагрострой" в пользу Чигирева С.А. взысканы проценты по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (за период с 20 февраля 2018 г. по 1 июля 2019 г. в размере 223221 рубля.

19 мая 2020 г. между Паничевой А.А. (цедент) и Чигиревым С.А. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования денежного обязательства, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования причитающейся ему дебиторской задолженности с АО "ААК "Вологдаагрострой" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N, а также всех остальных сумм (штрафы, пени, неустойки) в порядке Закона "О защите прав потребителей" связанных с неисполнением в добровольном порядке требования о выплате суммы за пользование чужими денежными средствами, а также сумм, которые предусмотрены при расторжении и/или не исполнения указанного договора долевого участия.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 2 октября 2020 г. с АО ААК "Вологдаагрострой" в пользу Чигирева С.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 20 февраля 2018 г. по 1 июля 2019 г. в размере 78377 рублей, за период с 2 июля 2019 г. по 14 августа 2019 г. в размере 46463 рублей, проценты по части 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 31 июля 2019 г. по 14 августа 2019 г. в размере 15839 рублей. АО ААК "Вологдаагрострой" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 января 2021 г. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО ААК "Вологдаагрострой" в пользу Чигирева С.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4013 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 декабря 2020 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 2 октября 2020 г. в части взыскания с АО ААК "Вологдаагрострой" в пользу Чигирева С.А. процентов за пользование денежными средствами по части 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 31 июля 2019 г. по 14 августа 2019 г. в сумме 15839 рублей отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым Чигиреву С.А. в удовлетворении данных исковых требований отказано; в части процентов за пользование денежными средствами, начисленных по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также размера расходов по уплате государственной пошлины решение изменено, первый абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

"взыскать с акционерного общества Акционерная агростроительная компания "Вологдаагрострой" в пользу Чигирева Сергея Александровича проценты за пользование денежными средствами, начисленные по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 20 февраля 2018 г. по 14 августа 2019 г. в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3409 рублей 41 копейка".

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чигирев С.А. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение Вологодского городского суда от 30 сентября 2020 г, изменив его в части обоснования взыскания суммы 15839 рублей.

Представитель АО ААК"Вологдаагрострой" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были извещен надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемени лиц в обязательстве на основании сделки", а также в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, произведя собственный расчет, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 20 февраля 2018 г. по 1 июля 2019 г. в размере 78377 рублей, за период с 2 июля 2019 г. по 14 августа 2019 г. в размере 46463 рубля, а также процентов по части 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 31 июля 2019 г. по 14 августа 2019 г. в размере 15839 рублей.

При этом суд, руководствуясь пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части оплаты процентов до 1 января 2021 г.

Не согласившись с размером взысканных судом первой инстанции сумм процентов за пользование денежными средствами и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 20 февраля 2018 г. по 1 июля 2019 г, суд первой инстанции произвел собственный расчет, получив общую сумму процентов в размере 524820 рублей (2184780*7, 25%/150*497дн.), однако апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 января 2020 г, имеющее в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, во внимание не принял.

Судебная коллегия с учетом вышеуказанного судебного акта, которым установлено, что сумма процентов за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 20 февраля 2018 г. по 1 июля 2019 г. составляет 542917 рублей 83 копейки (2184780*497дн.*2*1/300*7, 5%), пришла к выводу о том, что истец имеет право на предъявление требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 20 февраля 2018 г. по 1 июля 2019 г в сумме 96743 рублей.

С учетом того, что проценты по части 2 статьи 9 Федерального закона N 124-ФЗ за период с 2 июля 2019 г. по 14 августа 2019 г. составят 46463 рубля (2184780*44дн.*1/150*7, 25%), общий размер процентов за пользование денежными средствам по части 2 статьи 9 Федерального закона N 124-ФЗ за период с 20 февраля 2018 г. по 14 августа 2019 г. составляет 142936 рублей (96 743 + 46 463).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении процентов с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данное ходатайство судом первой инстанции разрешено не было, выводов, по которым суд отклонил его, мотивированное решение не содержало, в связи с чем ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание толкование, данное в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, установив, что застройщик в добровольном порядке, а также по судебному решению произвел выплату дольщику Паничевой А.А. и ее правопреемнику Чигиреву С.А. проценты на общую сумму 446443 рубля (что, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящих исковых требований следует принять во внимание), судебная коллегия снизила общий размер процентов за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 20 февраля 2018 г. по 14 августа 2019 г. на основании заявленного ответчиком ходатайства до 5000 рублей.

Отменяя решение суда, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по части 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 31 июля 2019 г. по 14 августа 2019 г. в сумме 15839 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в окончательной редакции просил взыскать проценты за пользование денежными средствами по части 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 20 февраля 2018 г. по 28 апреля 2020 г. от суммы 223222 рубля.

Однако суд в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выйдя за пределы исковых требований, произвел собственный расчет от суммы 2184780 рублей и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за указанный период в размере 15839 рублей.

При этом судом первой инстанции не учтено, что ответчиком при выплате Паничевой А.А. цены договора на сумму 2184780 рублей условия, предусмотренные соглашением от 22 июля 2019 года, были соблюдены, в связи с чем оснований для применения к обществу санкции по части 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ не имелось.

В связи с частичной отменой и изменением решения суда расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, также были изменены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу части 2 указанной статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Таким образом, взыскивая проценты за пользование денежными средствами, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к спорным правоотношениям.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции обосновал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив общий размер неустойки.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не учел перевод истцу денежных средств 28.04.2020, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судами, денежные средства по заключенному 22 июля 2019 г. между АО ААК "Вологдаагрострой" и Паничевой А.А. соглашению получены последней 15 августа 2019 г, при этом оснований для взыскания процентов по части 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ на сумму, взысканную решением суда, не имеется.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом апелляционной инстанции также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чигирева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи