Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3863/2021[88-5199/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-510/2020 по иску Бушуева Валерия Степановича к Перегородиной Наталье Сергеевне, Перегородину Александру Олеговичу и Солонковой Анастасии Олеговне о признании недействительными договора дарения "адрес" от 2015 года, заключенного Перегодиной Натальей Сергеевной и Перегодиным Александром Олеговичем, и договора дарения квартиры "адрес" от 2019 года, заключенного между Перегодиной Натальей Сергеевной и Солонковой Анастасией Олеговной, применении последствий обращении взыскания

по кассационным жалобам Перегородина Александра Олеговича, Перегородиной Натальи Сергеевны, Солонковой Анастасии Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2020 года в удовлетворении иска Бушуева Валерия Степановича к Перегородиной Наталье Сергеевне, Перегородину Александру Олеговичу и Солонковой Анастасии Олеговне отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2020 года решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2020 года отменено в части и принято новое решение, которым исковые требования Бушуева Валерия Степановича к Перегородиной Наталье Сергеевне, Перегородину Александру Олеговичу, Солонковой Анастасии Олеговне о признании недействительными договора дарения "адрес" от 21 августа 2015 года, заключенного между Перегородиной Натальей Сергеевной и Перегородиным Александром Олеговичем, договора дарения "адрес" "адрес" от 16 января 2019 года, заключенного между Перегородиной Натальей Сергеевной и Солонковой Анастасией Олеговной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения "адрес" от 21 августа 2015 года, заключенный между Перегородиной Натальей Сергеевной и Перегородиным Александром Олеговичем.

Признан недействительным договор дарения "адрес" "адрес" от 16 января 2019 года, заключенный между Перегородиной Натальей Сергеевной и Солонковой Анастасией Олеговной.

Применены последствия недействительности сделки.

Признано право собственности Перегородиной Натальи Сергеевны на "адрес", прекратив право собственности Перегородина Александра Олеговича на указанное жилое помещение.

Признано право собственности Перегородиной Натальи Сергеевны на "адрес" "адрес", прекратив право собственности Солонковой Анастасии Олеговны на указанное жилое помещение.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении исковых требований Бушуева Валерия Степановича к Перегородиной Наталье Сергеевне об обращении взыскания на "адрес" "адрес" отказано.

Взыскана в пользу Бушуева Валерия Степановича с Перегородиной Натальи Сергеевны государственная пошлина в сумме 300 руб, с Солонковой Анастасии Олеговны и Перегородина Александра Олеговича - в сумме по 150 руб. с каждого.

Взыскана в доход местного бюджета с Перегородиной Натальи Сергеевны государственная пошлина в сумме 16656 руб. 48 коп, с Солонковой Анастасии Олеговны - 8206 руб. 48 коп, с Перегородина Александра Олеговича - 8450 руб.

В кассационных жалобах заявители просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу. Критикуют выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, полагают, что срок по заявленным исковым требованиям пропущен. Однако суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности по заявлению ответчиков.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Перегородиной Н.С. - ФИО11

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Перегородиной Н.С. - Бурханова М.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 17 июля 2013 года Бушуев В.С. и Перегородина Н.С. заключили договор займа, по которому Бушуев В.С. передал в пользование последней денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на один год по 17 июля 2014 года.

В обеспечение договора займа Перегородиной Н.С. (залогодателем) предоставлен Бушуеву В.С. (залогодержателю) залог в виде ипотеки на квартиру 73 в д. 36 по пр. Ленина в г. Коряжме, о чем составлен договор о17 июля 2013 года, зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по АО и НАО 22 июля 2013 года.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-945/2014 взыскано с Перегородиной Н.С.в пользу Бушуева В.С. 1 500 000 руб. - сумма займа, 850 000 руб. - проценты по договору займа за период с 17 января 2014 года по 17 ноября 2014 года, неустойка - 4 510 руб, в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины 19972 руб. 55 коп, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, а всего 2 384 482 руб. 55 коп.

На основании исполнительного листа по делу N 2-945/2014 в отношении Перегородиной Н.С. возбуждено исполнительное производство, по которому взыскано 450 руб, остаток задолженности составляет 2 286 449, 13 руб.

На день рассмотрения настоящего дела в суде задолженность ответчика Перегородиной Н.С. перед истцом не погашена.

августа 2015 года ПАО "Балтинвестбанк" и Перегородин А.О. заключили договор поручительства по обеспечению обязательства Перегородиной Н.С. перед банком по кредитному договору от 20 декабря 2012 года.

августа 2015 года Перегородина Н.С. по договору дарения подарила своему сыну Перегородину А.О. "адрес" в "адрес", право собственности зарегистрировано 01 сентября 2015 года.

Письмом от 31 августа 2015 года N 301-26/310 ПАО "Балтинвестбанк" уведомил Управление Росреестра по АО и НАО о своем согласии на регистрацию в установленном законом порядке договора дарения "адрес" в "адрес" от 21 августа 2015 года, заключенного между Перегородиной Н.С. и Перегородиным А.О.

Соглашением от 12 октября 2015 года между ПАО "Балтинвестбанк" и Перегородиным А.О. заменены данные о залогодателе Перегородиной Н.С. на Перегородина А.О.

Соглашением от 08 февраля 2017 года к кредитному договору N от 26 декабря 2012 года, заключенным между ПАО "Балтинвестбанк", Перегородиной Н.С. и Перегородиным А.О. (заемщиками) заменены данные Перегородиной Н.С. как заемщика на Перегородина А.О. по кредитному договору.Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-74/2016 удовлетворены исковые требования Перегородиной Н.С. к Росимуществу по АО, ОСП по г..Коряжме и Вилегодскому району УФССП по АО и Пуминову В.А. о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи квартиры, освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества: признаны недействительными торги в форме аукциона по продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес", проведенные 6 октября 2015 года; признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества N 17/15-ТУ, заключенный 8 октября 2015 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Пуминовым В. А.; возложена обязанность на ОСП по г..Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области в течение 5 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу вернуть Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области денежные средства, находящиеся на депозитном счете, в размере 1015050 руб, на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области в течение 5 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу вернуть Пуминову В.А. уплаченные по договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере 1015050 руб.

Снят арест на квартиру, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г..Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области от 17 марта 2015 года, и данная квартира исключена из описи арестованного имущества от 17 марта 2015 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2016 года принято к производству заявление Перегородиной Н.С. о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением суда от 30 января 2017 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Непеин В.А.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 5 сентября 2017 года Перегородина Н.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Артеменко У.А.

Определением арбитражного суда от 01 марта 2018 года Артеменко У.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве N.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2018 года финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества гражданина утверждена Зворыкина Я.Ю. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано: в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 28 сентября 2017 года, в газете Коммерсантъ" 17 февраля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2018 года (дело N А05-12500/2016) завершена реализация имущества гражданина Перегородиной Н.С, определено не применять в отношении Перегородиной Н.С. правила об освобождении от исполнения обязательств. С даты вынесения определения наступают последствия установленные статьями 213.28, 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года определение Арбитражного суда Архангельской области от 5 декабря 2018 года отменено в обжалуемой части, Перегородина Н.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2019 года отменено постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года, определение Арбитражного суда Архангельской области от 5 декабря 2018 года оставлено в силе.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-583/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Перегородиной Н.С. к Бушуеву В.С. о прекращении обременения в виде ипотеки по договору залога недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда N 33-7808/2018 решение Коряжемского городского суда от 13 сентября 2018 года отменено, по делу постановлено новое решение: иск Перегородиной Н.С. к Бушуеву В.С. удовлетворен, прекращено обременение в виде ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 17 июля 2013 года в отношении "адрес" в городе "адрес", указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении обременения права собственности на указанную квартиру в виде ипотеки в пользу Бушуева В.С.

Запись о погашении ограничения права на квартиру внесена в ЕГРН 28 января 2019 года.

16 января 2019 года по договору дарения Перегородина Н.С. подарила своей дочери ФИО6 "адрес" в городе Коряжме, право собственности зарегистрировано 20 марта 2019 года.

Обращаясь с настоящим иском, Бушуев В.С. ссылается на то, что оспариваемые договоры дарения являются мнимыми, совершенными лишь для вида, с целью выведения имущества от обращения взыскания на него, невозможности его реализации в погашение задолженности перед истцом.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по основаниям, изложенным в апелляционном определении, отменил решение суда в части, постановив по делу в отмененной части новое решение.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры дарения являются ничтожными в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ, так как при их заключении нарушены требования ст. 10 ГК РФ, и со стороны ответчиков допущено злоупотребление правом, выражающееся в совершении действий в обход закона с противоправной целью (в данном случае с целью избежать обращения взыскания на имущество должника и последующего возврата долга кредитору).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры дарения заключены между близкими родственниками (матерью и ее детьми), в период имеющихся и не погашенных у ответчика Перегородиной Н.С. долговых обязательств, в том числе и перед истцом, при этом договор дарения с Солонковой А.О. носил безвозмездный характер. Договор дарения квартиры с Перегородиным А.О. заключен при встречном предоставлении обязательств Перегородиной Н.С. перед банком по погашению кредитных обязательств, т.е. дарение не носит безвозмездный характер, что с позиций ст.ст. 572, 170 ГК РФ также характеризует его как ничтожный.

После совершения указанных сделок иного имущества у ответчика Перегородиной Н.С. не имеется, задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, согласно которому ответчики, зная о наличии долговых обязательств перед истцом, могли предвидеть обращение взыскания на имущество для их погашения, в связи с чем целью заключения оспариваемых договоров являлось избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество.

Действия граждан, направленные на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств, в том числе и с использованием процедуры банкротства, свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, о чем также указано в определении Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2018 года и Постановлении Арбитражного суда Северо- Западного округа от 28 мая 2019 года.

Оценив при процедуре банкротства действия Перегородиной Н.С. по отчуждению "адрес" в "адрес" от 21 августа 2015 года путем заключения договора дарения с Перегородиным А.О, Арбитражный суд Архангельской области указал, что принятые должником меры направлены на недопущение обращения взыскания и реализацию квартиры в рамках дела о банкротстве. В случае непринятия мер переданная в залог квартира подлежала бы включению в конкурсную массу должника.

Такое поведение, направленное на вывод активов должника, не может быть признано добросовестным, а наоборот подтверждает злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на "адрес" в городе Коряжме, ранее являвшуюся предметом залога, поскольку как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда N 33- 7808/2018 прекращено обременение в виде ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 17 июля 2013 года в отношении указанной квартиры в обеспечение договора займа от 17 июля 2013 года, в ЕГРН внесена запись о прекращении обременения права собственности на указанную квартиру в виде ипотеки в пользу Бушуева В.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассаторов, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Перегородина Александра Олеговича, Перегородиной Натальи Сергеевны, Солонковой Анастасии Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи