Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3984/2021[88-5443/2021]

Дело N 88 -5443/2021

город Санкт-Петербург 30 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 2-5370/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛА", индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, установил:

ФИО2 обратилась в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственность "ОЛА" (далее также-ООО "ОЛА"), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также -ИП ФИО1) об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО "ОЛА", между ней и ИП ФИО1; просила признать увольнение 09.03.2020 из ООО "ОЛА" и ИП ФИО1 незаконными; восстановить её на работе в должности управляющего ООО "ОЛА" и управляющего ИП ФИО1; обязать ООО "ОЛА", ИП ФИО1 заключить с ней трудовые договоры в письменное форме, трудовой договор датировать датой приема ФИО2 на работу 25.10.2018г.; взыскать с ООО "ОЛА", ИП ФИО1 денежную компенсацию (исходя из суммы среднего заработка) за время вынужденного прогула (со дня незаконного увольнения по день решения суда о восстановлении на работе); обязать ООО "ОЛА", ИП ФИО1 со дня решения суда о восстановлении на работе предоставить ежегодные оплачиваемые отпуска за 2018, 2019, 2020 года, с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N 2-6338/2020 по иску ФИО4 к тем же ответчикам в одно производство.

Протокольным определением суда от 15 октября 2020 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

ФИО2 на указанное определение подана частная жалоба, которая возвращена определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 г.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г, оставившее без изменения незаконное определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 г, и направить частную жалобу на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 г. на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 по материалам дела N2-5370/2020 таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений, с учетом доводов ее кассационной жалобы, не установлено.

Возвращая определением от 21 октября 2020 г. частную жалобу ФИО2 на протокольное определение от 15 октября 2020 г. об отказе в объединении гражданских дел, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 324, 331 ГПК РФ, исходил из того, что определение об отказе в объединении дел не препятствует дальнейшему движению дела, его обжалование не предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью четвертой статьи 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Установленное приведенным законоположением полномочие суда по объединению нескольких однородных дел в одно производство, будучи обусловленным принципом судейского руководства процессом, призвано обеспечить реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, обжалуемые заявителем судебные акты соответствуют положениям действующего Гражданского процессуального законодательства.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права на судебную защиту в связи с ненадлежащим извещением заявителя судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела по частной жалобе на определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 г, не принимаются во внимание в качестве подтверждения незаконности апелляционного определения, так как в силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья