Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-4014/2021[88-5374/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Гилязовой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1078/2020 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") к Харитончику Валентину Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Харитончику В.А, просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 29 680, 06 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 20 524, 26 руб, государственную пошлину 1 706, 13 руб.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 24 декабря 2008 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Харитончиком В.А. заключен кредитный договор, согласно которому заёмщику перечислены денежные средства в размере 30 000 руб.

Согласно выписке по счёту ответчиком в счёт погашения полученного кредита возвращались денежные средства, что свидетельствует как о признании ответчиком наличия долговых обязательств перед банком, так и о его намерении возвратить полученную денежную сумму.

Ответчик факт заключения кредитного договора не опаривал, однако указывал на погашение кредитных обязательств перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в 2011 году в полном объёме, а также ссылался на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Последнее пополнение для погашения долга произведено ответчиком 31 января 2011 г, последняя операция по счёту осуществлена банком 8 апреля 2011 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из пропуска истцом трёхлетнего срока исковой давности, течение которого началось с момента, когда банк узнал о нарушении своего права - образования задолженности начиная с 2011 г. Признание банка банкротом и открытие конкурсного производства не прерывает течение срока исковой давности как по основному требованию, так и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что в период с последней операцией по счёту 8 апреля 2011 г. до 8 апреля 2014 г. истец был вправе обратиться за судебной защитой нарушенных прав, в связи с чем обращение в суд с иском 6 февраля 2020 г. совершено за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в кассационной жалобе указывает на перечисление денежных средств ответчику в отсутствие правовых оснований.

Вместе с тем, указанный довод не имеет правового значения в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований по сроку исковой давности.

В силу положений статей 200, 205 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с указанными нормами материального права суды нижестоящих инстанций, правильно оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, указав, что истец обратился в суд за пределами общего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Довод кассационной жалобы о принятии судами незаконных и необоснованных решений сводится к несогласию с установленными судами обстоятельствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи