Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-4070/2021[88-5510/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Бушта Л.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3236/2020 по иску Харькова Дмитрия Сергеевича к Управлению ФСБ России по Калининградской области об установлении факта нахождения на иждивении военнослужащего по кассационной жалобе Харькова Д.С. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Управления ФСБ России по Калининградской области Пигулевского И.Э, действующего по доверенности от 15 октября 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харьков Д.С. обратился в суд с иском к Управлению ФСБ России по Калининградской области, просил признать пасынка Величко С.Ю. членом его семьи для получения им социальных гарантий и компенсаций, установленных членам семьи военнослужащего.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Харькова Д.С. отказано.

В кассационной жалобе Харькова Д.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Харьков Д.С. является военнослужащим и проходит службу по контракту в войсковой части N.

С 21 сентября 2013 г. Харьков Д.С. состоит в браке с Харьковой (Величко) Ю.С, у которой имеется сын Величко С.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом Величко С.Ю. является Величко Ю.С.

С момента регистрации брака в сентябре 2013 года несовершеннолетний Величко С.Ю. постоянно проживает вместе со своей матерью и отчимом Харьковым Д.С. в жилом помещении по адресу: "адрес", "адрес", предоставленном Харькову Д.С. и членам его семьи на время прохождения службы по контракту по договору найма жилого помещения в общежитии от 31 октября 2011 г, заключенному с ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, с учётом дополнительных соглашений от 23 марта 2020 г. N 1 и N 2 Указанные лица имеют регистрацию по месту нахождения Управления ФСБ России по Калининградской области по адресу: г. Калининград, Советский проспект, 3.

Величко С.Ю. с 1 сентября 2018 г. обучается в ФГАОУ ВО "БФУ им. Канта" по очной форме обучения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем подпункта "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", исходил из отсутствия оснований для признания факта нахождения Величко С.Ю. на иждивении истца ввиду его совершеннолетнего и трудоспособного возраста, материального содержания матерью, а также доказательств, свидетельствующих о том, что оказываемая истцом помощь являлась для Величко С.Ю. основным и постоянным источником средств к существованию. Сам по себе факт совместного проживания пасынка с истцом, оказание посильной материальной помощи не указывает на ведение совместного хозяйства и полного содержания истцом Величко С.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права и разъяснения Пленумов, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о неверном суждении суда о трудоспособности Величко С.Ю, сделанном без учёта его обучения в образовательном учреждении по очной форме, при наличии которого до достижении возраста 23 лет на него распространяются социальные гарантии, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ, признаётся несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ к членам семей военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законным, если иное не установлено другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Вместе с тем, Величко С.Ю. не является ребёнком Харькова Д.С, то есть не относится к категории лиц - дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения - которые в силу закона признаются членами семей военнослужащих.

Факт нахождения пасынка на своём иждивении, под которым законодатель предусматривает полное содержание - действия военнослужащего, направленные на обеспечение членов семьи всем необходимым при отсутствии у члена семьи материальной поддержки от других лиц или других источников, то есть когда доходы и имущество военнослужащего являются единственным источником средств их существования и без этой помощи член семьи не сможет обеспечить себя необходимыми средствами для нормального существования, истцом не доказан.

Иные доводы кассационной жалобы о ведении совместного хозяйства с супругой Харьковой Ю.С. в период несовершеннолетия Величко С.Ю, проживание в квартире истца, предоставленной по договору найма на время прохождения службы по контракту, материальном обеспечении пасынка выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харькова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи