Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4530/2021[88-5730/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-169/2016 по иску Горшковой Елены Леонтьевны к Крыловой Валентине Григорьевне об установлении границ земельного участка по кассационной жалобе Крыловой В.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Крыловой В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Кировского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Горшковой Е.Л. к Крыловой В.Г. об установлении границ земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2016 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым установлены границы земельного участка N 4, принадлежащего Горшковой Е.Л, расположенного по адресу: "адрес", в координатах поворотных точек согласно межевому плану, изготовленному ООО "ГеоЦентр Кадастра и Изысканий Северо-Запада" 27 ноября 2015 г.

Крылова В.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - решению Кировского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2020 г, которым, по её мнению, установлены факты, являющиеся основанием для уточнения местоположения границ земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления Крыловой В.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Крылова В.Г. ставит вопрос об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Крыловой В.Г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, подпунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса, исходил из отсутствия оснований, с которыми законодатель связывает отмену вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Из содержания решения Кировского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2020 г. по административному делу N 2а-802/2020 по административному исковому заявлению Крыловой В.Г. к Кировскому районному отделу ССП УФССП России по Ленинградской области и других о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа об установлении смежной границы земельных участков с координатами поворотных точек, указанных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2016 г, не следует неправильное установление местоположения границы земельных участков.

Полагаю выводы суда законными, основанными на правильном применении норм процессуального права - части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса - и правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Между тем указанных обстоятельств судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя по спору, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой Валентины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи