Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4705/2021[88-5861/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей: Кузнецова С.Л, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-450/2020 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области к Секретовой Ольге Николаевне о признании права собственности отсутствующим по кассационной жалобе Секретовой Ольге Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области Кулик Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области обратился в суд с иском к Секретовой О.Н. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что помещение представляет собой торговый павильон, не обладающий признаками объекта недвижимости, хотя право собственности на него прошло государственную регистрацию. Помещение расположено на земельном участке, находящимся в государственной собственности, прав на который ответчик не имеет.

Решением Псковского городского суда от 18 июня 2020 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 января 2021 года решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска, право собственности Секретовой О.Н. на указанное помещение признано отсутствующим.

В кассационной жалобе Секретова О.Н. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса, за исключением представителя истца, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Секретовой О.Н. на основании свидетельства о праве на наследство после смерти Секретова И.Н, за которым ранее право собственности прошло государственную регистрацию.

Спорное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером N, находящимся в государственной собственности, собственность на который не разграничена, распоряжение земельным участком относится к полномочиям Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области. Каких-либо прав, в соответствии с которыми возможно размещение движимого либо недвижимого имущества на данном земельном участке, ответчик не имеет.

В суде апелляционной инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением "данные изъяты" спорное нежилое помещение прочную связь с землей не имеет, перемещение торгового павильона без несоизмеримого ущерба его назначению возможно. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил свое заключение и дал пояснения по вопросам, поставленным судом и сторонами.

Так же судом апелляционной инстанции установлено, что иные аналогичные нежилые помещения - торговые павильоны, расположенные на указанном выше земельном участке, участвуют в гражданском обороте как движимые вещи, чьи-либо права на них как на объекты недвижимости не регистрировались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение не обладает признаками объекта недвижимости, ответчик не имеет прав на земельный участок, где располагается спорный объект. В связи с этим истцом избран верный способ защиты права - признание отсутствующим зарегистрированного права. Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Секретовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи