Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-905/2021[88-4678/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеревой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4017/2019 по иску Кузнецова Дмитрия Владимировича к СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" о возмещении ущерба по кассационной жалобе СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика - Кузнецова М.В, действующего на основании доверенности от 11 января 2021 года сроком по 31 декабря 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2020 года, исковые требования Кузнецова Д.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, т.к. автомобиль истца был припаркован в ином месте.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что Кузнецов Д.В. является собственником транспортного средства Форд Фокус 2007 года выпуска, VIN N, г.р.з. N

Согласно договору найма жилого помещения N 41/10-16 от 03 февраля 2018 года Кузнецов Д.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", на период с 03 февраля 2018 года по 03 января 2019 года.

2 июля 2018 года временно исполняющему обязанности начальника 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга поступило заявление Кузнецова Д.В, согласно которому истец просил принять меры по факту срыва ограждения дома и повреждения данными элементами ограждения принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус г.р.з. N. Постановлением от 11 июля 2018 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные доказательства, установил, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является СПб ГКУ Фонд капитального строительства, который должен был нести ответственность за целостность и сохранность ограждения по адресу: "адрес", в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова Д.В.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы о нахождении автомобиля истца в ином месте, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2020 год оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи