Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 55-203/2021

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2021 г. N 44-УД21-38-А4 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Д.В. Ходака, судей Е.Н. Яковлевой, С.М. Фоминых, с участием: прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Н.Е. Маковеевой, осужденного В.В. Агалакова (посредством ВКС), защитника - адвоката НО НКА "Чайка и Коллеги" С.И. Карманова, при секретаре судебного заседания Н.А. Ерастовой, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката А.В. Исаева с возражениями на неё государственного обвинителя Э.Ю. Токаревой, апелляционному представлению государственного обвинителя Э.Ю. Токаревой

на приговор Пермского краевого суда от 28.01.2021г, которым

Агалаков В. В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 10.09.2012г. Александровским городским судом Пермского края по п."а" ч.2 ст. 166 (2 эпизода), п."а" ч.3 ст. 158, п."а" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, на основании п."в" ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём присоединения к наказанию по последнему приговору части неотбытого наказания по предыдущему приговору Александровского городского суда Пермского края от 16.09.2010г, назначено лишение свободы на срок 6 лет;

освобождён 14.06.2017г. на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 02.06.2017г. условно-досрочно на 6 месяцев;

- 09.08.2018г. Александровским городским судом Пермского края по п.п. "а, б" ч.2 ст. 158 (2 эпизода), п."а" ч.3 ст. 158 (2 эпизода), п.п. "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено лишение свободы на срок 3 годам 6 месяцам; освобожден 13.05.2020г. по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 29.04.2020г. на основании ст.80 УК РФ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы на срок на 1 год 6 месяцев 9 дней; на 01.07.2020г. неотбытая часть наказания составляла 1 год 5 месяцев 4 дня ограничения свободы; фактически задержан 01.07.2020г.

осужден по п."в" ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, по п."з" ч.2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы на срок 15 лет с последующим ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено лишение свободы на срок 17 лет с последующим ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы для Агалакова В.В. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в вышеуказанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Александровского городского суда Пермского края от 09.08.2018г. и окончательно Агалакову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 3 месяца с последующим ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в вышеуказанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Отбывание лишения свободы Агалакову В.В. назначено в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания В.В. Агалакова под стражей в период с 01.07.2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения В.В. Агалакову до вступления приговора в законную силу постановлено оставить - заключение под стражей.

Гражданский иск потерпевшего А.В. Потерпевший удовлетворен. Постановлено взыскать с В.В. Агалакова в пользу А.В. Потерпевший компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Д.В. Ходака, выступления осужденного В.В. Агалакова, адвоката С.И. Карманова, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Н.Е. Маковеевой, поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. Агалаков признан виновным и осуждён за совершение разбоя, то есть нападения на ФИО8 в целях хищения её имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и её убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО8, сопряженном с разбоем, в период с 22 часов 28 июня до 02 часов 29 июня 2020 года в "адрес" Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В.В. Агалаков вину признал частично. Считает, что совершил в отношении ФИО8 преступления, предусмотренные ч.1 ст. 105 и ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат А.В. Исаев просит приговор в отношении В.В. Агалакова изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 105 и ст. 158 УК РФ, соразмерно снизив наказание.

Считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что действия В.В. Агалакова должны квалифицироваться по ч.1 ст. 105 и ст. 158 УК РФ, так как совершение именно этих преступлений признал осуждённый, который раскаялся в содеянном. Его вина в совершении квалифицированного убийства и разбойного нападения, не подтверждается исследованными доказательствами.

Так как единственными прямыми доказательствами причастности осужденного к убийству потерпевшей являются показания самого В.В. Агалакова и свидетеля ФИО10, то правильно квалифицировать действия виновного лица возможно лишь на этих показаниях.

Сделав свой анализ исследованных в судебном следствии доказательств, в том числе показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9 о договорённости между В.В. Агалаковым и ФИО10 совершить кражу чужого имущества, автор апелляционной жалобы считает, раз свидетель ФИО10, испугавшись действий В.В. Агалакова против потерпевшей ФИО8 сразу убежал с места преступления, то этот факт прямо указывает на то, что кроме кражи имущества он и В.В. Агалаков других преступлений совершать не намеревались.

О том, что на территории частного земельного участка, на который с целью тайного хищения металла проникли ФИО10 и В.В. Агалаков, есть люди, им не было известно. Если бы В.В. Агалаков и ФИО10 об этом знали, то они отказались бы от кражи.

Намерений совершить разбойное нападение и убийство хозяйки земельного участка у В.В. Агалакова не было, так как осужденный и свидетель ФИО10 об этом не договаривались.

Умысел убить ФИО8 у осуждённого возник внезапно, только после того, как открыв дверь дровяника, он неожиданно для себя увидел хозяйку земельного участка. Сразу после этого В. В. Агалаков ударил потерпевшую по голове металлической монтировкой.

Умысел на хищение имущества у В.В. Агалакова возник после убийства ФИО8, когда он пошёл искать ФИО10, не зная, как ему поступить.

Считает, что умысел на лишение жизни потерпевшей сформировался у В.В. Агалакова до хищения.

По мнению защитника, тяжкий вред здоровью потерпевшей причинён осуждённым не в процессе завладения имуществом, а при покушении на её убийство, что также влияет на правильную квалификацию его действий.

Обращает внимание на то, что наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Э.Ю. Токарева просит приговор изменить, назначить В.В. Агалакову наказание по п."з" ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в вышеуказанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что суд, назначая дополнительное наказание Агалакову по преступлению, предусмотренному п."з" ч.2 ст. 105 УК РФ, конкретные ограничения осужденному не установили обязанность не возложил, то есть фактически дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначил, сделав это только при назначении наказания на основании ч.3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

Государственный обвинитель Э.Ю. Токарева принесла возражения на апелляционную жалобу адвоката с просьбой приговор по доводам жалобы оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что суд мотивировал в приговоре умысел В.В. Агалакова на совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также на причинение смерти ФИО8 при совершении разбойного нападения.

Доводы осужденного судом проверены и опровергнуты. Вывод суда о виновности В.В. Агалакова основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана соответствующая оценка.

Квалификация деяниям В.В. Агалакова дана верная. За совершенные преступления подсудимому назначено справедливое наказание. Выводы суда, касающиеся назначения наказания, изложены в приговоре с приведением соответствующего обоснования.

Судом учтены данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что В.В. Агалаков обоснованно признан виновным и осужден за совершение вменённых ему преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ о состязательности и равноправии сторон, и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд создал всем участникам судебного разбирательства необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает, оснований не доверять им у суда не имелось.

Вина В.В. Агалакова в совершённых преступлениях подтверждается его показаниями, согласно которым, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО10 с целью хищения какого-либо имущества пришли к одному из огороженных земельных участков, на котором были жилые строения. Открыв рывком дверь дровяника, находящегося на данном участке, он вошёл внутрь, где неожиданно встретил пожилую, незнакомую женщину. Испугавшись, что она сообщит о его действиях в правоохранительные органы, он нанес ей имеющейся при нём металлической монтировкой удар по голове, после которого женщина упала и стала хрипеть. Дальнейшие свои действия в отношении потерпевшей он не помнит, однако не отрицает, что все обнаруженные у неё телесные повреждения причинены им. Находившийся с ним ФИО10 сразу убежал. Он отправился на поиски последнего, но не нашел его. После этого, вернувшись на вышеуказанный земельный участок, прошёл в незапертое помещение летней кухни, откуда похитил 4 000 рублей, банки мясных и рыбных консервов. На участке была дворовая собака, которую он запер в её будке.

Виновность В.В. Агалакова также подтверждается протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данной в присутствии адвоката, в которой он сообщил, что ночью 29.06.2020г. в поисках металлолома проник в чужой дровяник, встретил в нём пожилую женщину, которую убил, что бы она не сообщила о нём в полицию и не опознала его (т. 1 л.д. 44).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым В.В. Агалаков, указав на земельный участок, расположенный по адресу: р. "адрес", пояснил, что в помещении находящегося на его территории дровяника он нанёс металлической монтировкой и штыковой лопатой без черенка множество ударов по голове незнакомой пожилой женщине, после которых та перестала подавать признаки жизни. Затем он прошёл в одно из строений на территории участка, откуда похитил деньги и продукты питания (т. 1 л.д. 90-92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. осужденный, указав на находящийся недалеко от его дома болотистый участок, сообщил, что выбросил туда, одежду, которая была на нем во время совершения преступлений. К свёртку с одеждой в качестве груза привязал кирпичи. В указанном осужденным месте обнаружен свёрток из куртки, брюк, кофты, носков и двух сапогов, к которым в качестве груза привязаны два кирпича (т. 1 л.д. 20-24).

Кроме того, виновность В.В. Агалакова подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он и Агалаков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, шли за металлической трубой из нержавеющей стали, открыв дверь дровяника, расположенного на земельном участке по "адрес", они увидели женщину, которой Агалаков нанёс имеющейся при нём металлической монтировкой удар по голове. ФИО10 испугался и сразу убежал;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 28.06.2020г. она вместе с ФИО10 и Агалаковым распивала спиртное, через некоторое время уснула, а проснувшись, обнаружила, что в доме, кроме неё, никого нет. Около 2 часов Агалаков вернулся один. С собой у него был мешок, в котором находились две банки рыбных и пять банок мясных консервов. На её вопросы сообщил, что совершил убийство незнакомой пожилой женщины, похитил у неё 4 000 рублей и консервы. После этого он снял с себя обувь, одежду и утопил их в болоте;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 29.06.2020 г. в дневное время осужденный принёс к нему домой водку и три банки мясных консервов. Они стали распивать спиртное. Агалаков несколько раз ходил в магазин за сигаретами и продуктами питания. Принесенные мясные консервы остались нетронутыми, поскольку были дешевыми. Эти консервы ФИО13 выдал следователю.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в доме, где проживал В.В. Агалаков, в мешке для мусора обнаружены четыре пустые металлические банки из-под консервов, на одной из которых сохранилась этикетка "Сельдь тихоокеанская натуральная с добавлением масла" (том 1 л.д. 25-29).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 - брата осужденного, В.В. Агалаков после освобождения из исправительного учреждения стал проживать в доме по адресу: р. "адрес", оставшемся после смерти их матери. 29.06.2020г. осужденный в ходе телефонного разговора сообщил ему, что он убил пожилую женщину и похитил её деньги.

Свидетель ФИО21 - внук погибшей, показал, что в летнее время его бабушка жила в помещении летней кухни. В данном помещении имелись спальное место, стол и холодильник. Последний раз он навещал потерпевшую 26.06.2020г. В тот день она показывала ему деньги в сумме около 4 000 рублей купюрами по 500 рублей. Также он видел у неё несколько банок дешевой тушенки из говядины и пару банок рыбных консервов. Побывав на участке сразу после смерти потерпевшей, он обратил внимание, что в помещении летней кухни разбросаны вещи, в том числе, иконы. Деньги и консервы, которые он видел при последнем посещении потерпевшей, отсутствовали. Цепь дворовой собаки, которую держала у себя его бабушка, была замотана кем-то таким образом, что собака не могла достать до входа в помещение летней кухни.

Потерпевший ФИО32 Потерпевший подтвердил, что его сестра - погибшая ФИО8 всё лето проживала на своём земельном участке в помещении летней кухни.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в помещении дровяника, через который осуществляется вход на огороженный земельный участок, расположенный по адресу: р. "адрес", обнаружен труп женщины с множественными телесными повреждениями; рядом с головой трупа лежит штыковая лопата с пятнами похожими на кровь, без черенка; в одном из строений, стоящем на участке, имеются исправный холодильник, застеленное матрацами спальное место, полка с разбросанными книгами, стол, электрическая плитка, посуда и вёдра; на участке также располагаются непригодный для проживания дачный дом и будка с собакой (т. 1 л.д. 4-13).

По заключению судебно-медицинской комиссии экспертов у потерпевшей ФИО8 обнаружены: открытая черепно-мозговая травма; травма шеи; закрытая травма груди; множественные кровоподтеки тела, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО8 наступила от вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы.

Данная травма образовалась от совокупности не менее 9 ударных воздействий твердым тупым предметом/предметами по голове потерпевшей.

Травма шеи возникла от ударного и/или сдавливающего воздействия/воздействий спереди назад твердого тупого предмета/предметов на переднюю и боковую поверхности шеи.

Закрытая травма груди образовалась от ударного и/или сдавливающего воздействия твердым тупым предметом по боковой поверхности грудной клетки.

Кровоподтеки в проекции левой ключицы и на руках возникли не менее чем от шести ударных и/или ударно-сдавливающих воздействий твердого тупого предмета/предметов.

Все вышеуказанные телесные повреждения у ФИО8 образовались прижизненно, одно вслед за другим в короткий промежуток времени, в период от нескольких минут, но не более нескольких десятков минут до наступления смерти потерпевшей.

Смерть потерпевшей могла наступить в период с 22:00 28.06.2020г. до 10:00 29.06.2020г.

Повреждение в правой заушной области могло быть причинено от действия полотна штыковой лопаты, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия рядом с головой трупа; ушибленное повреждение лобной области могло быть причинено от действия монтировки округлого поперечного сечения (т. 2 л.д. 131-133, 141-148).

Согласно заключению биологической экспертизы на изъятой с места преступления штыковой лопате, а также фрагментах двери и пола дровяника, в помещении которого обнаружен труп ФИО8, имеется кровь потерпевшей; на перчатке, брюках и смывах с сапог, обнаруженных в местах, указанных осужденным, установлено наличие крови. (т. 2 л.д. 95-116).

Все приведенные доказательства являются непротиворечивыми, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. По мнению судебной коллегии, показания свидетелей не содержат существенных противоречий, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, с показаниями самого осуждённого В.В. Агалакова и другими доказательствами. При этом показания не содержат данных, указывающих на желание свидетелей оговорить осужденного, либо исказить известную им информацию, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о достоверности их показаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия В.В. Агалакова по п."в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и по п."з" ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.105 УК РФ и ст. 158 УК РФ не имеется.

Поскольку по делу установлено, что убийство ФИО8 совершено В.В. Агалаковым в процессе разбойного нападения на потерпевшую, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по совокупности преступлений, предусматривающих уголовную ответственность за разбой и убийство.

Утверждение осужденного В.В. Агалакова и доводы автора апелляционной жалобы о том, что применение насилия к потерпевшей не было обусловлено целью завладеть её имуществом, что умысел на хищение возник у осуждённого после убийства, противоречат собранным по делу доказательствам и, в частности, показаниям самого В.В. Агалакова о том, что он пришёл на частный земельный участок с целью хищения чужого имущества. Столкнувшись с потерпевшей, ставшей препятствием задуманного хищения, убил её, после чего уже беспрепятственно завладел её деньгами и продуктами питания.

Судебной коллегией в ходе судебного следствия, с согласия сторон, исследовался протокол допроса В.В. Агалакова в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 47-49).

На допросе В.В. Агалаков показал, что потянув за ручку входной двери в дровяник, он понял, что дверь заперта изнутри. В этот момент на земельном участке, куда они с ФИО10 намеревались проникнуть, залаяла собака. Несмотря на это, он с силой дёрнул ручку входной двери, накладка запорного устройства двери прогнулась и соскочила с гвоздя. Дверь открылась. Увидев в помещении дровяника пожилую женщину, которая спросила их кто они и для чего пришли, испугавшись, что она сообщит в правоохранительные органы об их незаконных действиях, он нанёс ей несколько ударов металлической монтировкой по голове. От полученных ударов женщина умерла на месте. Поняв, что убил хозяйку земельного участка, он (В.В. Агалаков) прошёл на территорию участка и обыскав находящиеся там строения, похитил из одного из них, которое было оборудовано для проживания, 4 000 рублей и несколько банок мясных, рыбных консервов. После чего скрылся с места происшествия.

Из оглашённых показаний следует, что осуждённый В.В. Агалаков пришёл на земельный участок с целью хищения чужого имущества. Убил хозяйку земельного участка, которая пыталась помешать ему совершить хищение. Сразу после убийства продолжил задуманные ранее действия, направленные на хищение чужого имущества, а не пошёл искать ФИО10. как утверждал в судебном следствии.

Судебная коллегия принимает за основу показания осуждённого В.В. Агалакова в качестве подозреваемого, так как эти показания даны им на первоначальных этапах предварительного следствия, в присутствии защитника. Именно эти показания наиболее полно согласуются с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, и приведёнными в приговоре.

Утверждение стороны защиты также опровергается приведёнными показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым они изначально шли на чужой частный земельный участок с целью забрать трубу из нержавеющей стали. Встретив на участке пожилую женщину, В.В. Агалаков сразу ударил её металлической монтировкой.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что квалификация действий осуждённого В.В. Агалакова, приведённая в приговоре суда первой инстанции, является верной.

При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции также правильно квалифицировал разбойное нападения, как совершённое "с незаконным проникновением в жилище". Данный квалифицирующий признак подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в летней кухне, где жила потерпевшая, проведено электричество, имеется спальное место с постелью, холодильник, электроплита, продукты питания, бытовая утварь, кухонная посуда, книги, иконы. Кухня состоит из двух изолированных помещений. Входная дверь в кухню запирается на замок. Иных строений, приспособленных к временному или постоянному проживанию, на участке нет.

Потерпевший потерпевший и свидетель ФИО21 показали в суде, что их родственница ФИО8 в летний период жила на своём земельном участке в помещении летней кухни. Других, приспособленных к проживанию строений на участке нет.

Земельный участок находится на земле населённого пункта, предназначен для индивидуального жилого строительства и индивидуальной жилой застройки (т.2, л.д. 55).

Тот факт, что в протоколе осмотра места происшествия следователь обозначил помещение летней кухни, как сарай, не влияет на вывод суда первой инстанции, так как это произвольное, первичное обозначение объекта следователем, которое он дал без пояснений собственника.

Сам осуждённый В.В. Агалаков в судебном заседании показал, что убив потерпевшую, пошёл именно в помещение летней кухни с целью хищения ценностей. Именно там он нашёл деньги потерпевшей и её продукты питания.

Стоимость похищенного имущества судом установлена правильно, на основании справки АО " "данные изъяты"" (т.2 л.д.61), справки из Пенсионного фонда РФ (т.2 л.д.45-46), осужденным не оспаривается.

Психическое состояние осужденного В.В. Агалакова проверено полно и объективно. В ходе предварительного расследования в отношении него проводилась комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ В.В. Агалаков обнаруживает лишь признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения и синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. В период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.122-125).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом здоровье осужденного В.В. Агалакова не имеется. Данное заключение дано специалистами соответствующего государственного экспертного учреждения, обладающими специальными познаниями и имеющими длительный стаж работы.

Суд, признавая осужденного В.В. Агалакова вменяемым, обоснованно учитывал не только выводы указанной экспертизы, но и иные сведения, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе поведение осужденного на месте совершения преступлений и после совершения преступлений.

Определяя вид и размер наказания В.В. Агалакову, за каждое преступление и по совокупности, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельств их совершения, характеристики В.В. Агалакова, обстоятельства, смягчающие наказание (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений), обстоятельства, отягчающие наказание (рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения), влияние наказания на исправление осужденного.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного осуждённому В.В. Агалакову наказания.

В соответствии с требованием ч.1 ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения, но и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела (заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы) осуждённый В.В. Агалаков имел статус инвалида детства в следствии "данные изъяты"

В судебном заседании суда второй инстанции осуждённый В.В. Агалаков пояснил, что после наступления его совершеннолетия он не успел пройти ВТЭК, так как был вновь осуждён к лишению свободы. У него "данные изъяты".

Судебная коллегия убедилась, "данные изъяты".

Данный факт судом первой инстанции не учтён. Вместе с тем, при решении вопроса о наказании, суд обязан учесть личность виновного, в том числе, его состояние здоровья.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья осуждённого ("данные изъяты") и соразмерно снизить ему наказание за каждое преступление, по совокупности преступлений и приговоров.

Кроме того, приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в представлении прокурора.

В соответствии с п.3 ст. 389. 15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому определённых ограничений. Ограничение свободы назначается на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

По смыслу разъяснений, данных в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, указывать лишь срок наказания в виде ограничения свободы возможно при назначении такого наказания за два и более преступлений, образующих совокупность, так как в этом случае конкретные ограничения и обязанности достаточно указать один раз, что целесообразно сделать при назначении наказания по совокупности преступлений.

При назначении наказания в виде ограничения свободы лишь за одно преступление наказание должно быть назначено по правилам п.п. 4, 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УПК РФ, в противном случае наказание считается не назначенным.

Суд первой инстанции, признав В.В. Агалакова виновным по п."з" ч.2 ст. 105 УК РФ, назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, при этом не указал какие ограничения и обязанности он возложил на осуждённого.

За совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.4 ст. 162 УК РФ, суд не назначил виновному дополнительное наказание.

Конкретные ограничения и обязанности, возложенные на осуждённого В.В. Агалакова, суд указал лишь при назначении наказания по совокупности преступлений, что в данном случае противоречит требованию закона.

Судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительное наказание за преступление, предусмотренное п."з" ч.2 ст. 105 УК РФ В.В. Агалакову назначено с нарушением Уголовного закона, следовательно, нельзя признать назначенным с соблюдением требований закона наказание по совокупности преступлений и приговоров.

Данное нарушение Уголовного закона РФ возможно исправить без исследования доказательств и их переоценки, так как оно не затрагивает по существу вывод суда первой инстанции о виновности осужденного В.В. Агалакова, квалификации его действий и оценки личности.

Кроме того, при вынесении приговора, суд первой инстанции допустил техническую ошибку, указав, что признаёт в качестве доказательства явку с повинной, данную В.В. Агалаковым ДД.ММ.ГГГГ, в то время как упомянутая явка с повинной датирована ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 44)

Указанная техническая ошибка не влияет на суть принятого судом первой инстанции решения.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов РФ, влекущих отмену или изменение приговора, нет.

Руководствуясь ст.ст. п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, 389. 20, 389. 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично. Приговор Пермского краевого суда от 28.01.2021г. в отношении Агалакова В.В. изменить.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённому В.В. Агалакову его состояние здоровья ("данные изъяты").

Смягчить осуждённому В.В. Агалакову наказание по п."в" ч.4 ст. 162 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Смягчить осуждённому В.В. Агалакову основное наказание по п."з" ч.2 ст. 105 УК РФ до 14 лет 6 месяцев лишения свободы.

Назначить В.В. Агалакову дополнительное наказание по п."з" ч.2 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."в" ч.4 ст. 162, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить осуждённому В.В. Агалакову лишение свободы на срок 16 лет 6 месяцев с последующим ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п."з" ч.2 ст. 105 УК РФ, установить В.В. Агалакову в виде запрета уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ст.ст. 70 и 71 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Пермского краевого суда от 28.01. 2021 г. частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Александровского городского суда Пермского края от 09.08.2018 г. и по совокупности приговоров окончательно назначить В.В. Агалакову лишение свободы на срок 16 лет 9 месяцев с последующим ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через Пермский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осужденному В.В. Агалакову его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи