Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 55-51/2021

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2021 г. N 11-УД21-36-А4 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ходака Д.В, судей Урняевой Г.Ю, Яковлевой Е.Н, при секретаре Ерастовой Н.А, с участием прокурора Новик Т.В, осужденной Максимовой К.С, посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Моряковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Максимовой К.С. и адвоката Сафиной А.И. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года, которым

Максимова КС, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая

8 июля 2008 года по части 2 статьи 162, пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившаяся 29 июля 2014 года по отбытию наказания;

16 марта 2016 года по статье 319, части 1 статьи 318, пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившаяся 23 ноября 2018 года по отбытию наказания;

5 марта 2020 года по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

20 мая 2020 года за два преступления, предусмотренные частью 1 статьи 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы

осуждена к лишению свободы

по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ к 1 году;

по пунктам "а", "е" части 2 статьи 105 УК РФ к 14 годам с ограничением свободы на 1 года 3 месяца;

по части 3 статьи 30, пунктам "а", "е" части 2 статьи 105 УК РФ к 10 годам с ограничением свободы на 1 год;

по части 2 статьи 167 УК РФ к 3 годам.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанностей.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 мая 2020 года, окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанностей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 8 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, заключение под стражу.

Гражданский иск ООО " "данные изъяты"" удовлетворен полностью.

Взыскано с Максимовой в пользу потерпевшего ООО " "данные изъяты"" в счет возмещения материального ущерба 848087 рублей 98 копеек.

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек разрешена.

Заслушав доклад судьи Урняевой Г.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденной Максимовой К.С. и адвоката Сафиной А.И, осужденную Максимову К.С. и адвоката Морякову Н.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Новик Т.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Максимова К.С. признана виновной в убийстве двух лиц ФИО9 и ФИО10, общеопасным способом (путем поджога), в покушении на убийство трех лиц, Потерпевший N8, Потерпевший N9, ФИО11, тем же общеопасным способом (путем поджога), не доведенным до конца по независящим от осужденной обстоятельствам, а также в умышленном повреждении чужого имущества, путем поджога, повлекшим причинение значительного ущерба и в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший N9, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Конкретные время, место и иные обстоятельства совершения каждого из преступлений, подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденной Максимовой К.С. содержится просьба об изменении приговора, переквалификации ее действий в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО10 с пунктов "а", "е" части 2 статьи 105 УК РФ на часть 3 статьи 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, а в отношении потерпевших Потерпевший N8 и Потерпевший N9 с части 3 статьи 30, пунктов "а", "е" части 2 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, смягчении наказания.

Не оспаривая осуждение за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший N9, с использованием ножа, и за умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, выражает несогласие с приговором в части осуждения за убийство потерпевших ФИО9 и ФИО10 и за покушение на убийство потерпевших Потерпевший N9, Потерпевший N8 и ФИО11.

Перечисляя и анализируя приведенные в приговоре доказательства, приводя выдержки из показаний в суде и на досудебной стадии потерпевших Потерпевший N9, Потерпевший N8, ФИО11 по обстоятельствам пожара, убийства и покушения на убийство, а также потерпевших Потерпевший N2, ФИО25, Потерпевший N1, полагает, что содержащиеся в приговоре выводы не подтверждаются доказательствами и основаны на совокупности предполагаемых, а не фактических обстоятельств.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевших Потерпевший N9, Потерпевший N8, ФИО11 на досудебной стадии, от которых они отказалась в суде.

Излагает свою версию произошедшего, суть которой сводиться к тому, что поругавшись с сожителем Потерпевший N9, вышла в общий коридор, где желая напугать последнего, подожгла одну бумагу зажигалкой, которую бросила к двери, после чего с места преступления скрылась.

Оспаривая выводы суда об умышленном характере действий на лишение жизни всех потерпевших указывает, что непосредственно перед поджогом, конфликта с потерпевшими Потерпевший N8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 у нее не было, они все вместе употребляли алкоголь, она (Максимова) и ФИО11 ходили в магазин, а когда вернулись, потерпевшие Потерпевший N8, ФИО9 и ФИО10 спали.

В подтверждение этим доводам об отсутствии умысла на убийство потерпевших указывает, что узнав о пожаре, бросилась в горящий дом с целью предупредить жителей дома о пожаре, стучала им в двери, вынесла ребенка, сопровождала в больницу потерпевшего Потерпевший N8, которого вынесли из пожара на носилках.

Считает, что суд, квалифицировав ее действия в отношении погибших в пожаре потерпевших ФИО10 и ФИО9 как умышленное убийство, а в отношении выживших потерпевших Потерпевший N8, Потерпевший N9 и ФИО9 как покушение на их убийство неправильно применил уголовный закон, поскольку ее действия носили неосторожный характер.

В апелляционной жалобе адвоката Сафиной А.И. содержатся аналогичные доводы об изменении приговора в отношении осужденной Максимовой К.С, переквалификации ее действий в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО10 с пунктов "а", "е" части 2 статьи 105 УК РФ на часть 3 статьи 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, а в отношении потерпевших Потерпевший N8 и Потерпевший N9 с части 3 статьи 30, пунктов "а", "е" части 2 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, назначении более мягкого наказания, в соответствии с санкциями этих статей.

Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, а вывод суда об умышленном убийстве потерпевших ФИО9, ФИО10, Потерпевший N8, Потерпевший N9, ФИО11, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В подтверждение указанным доводам, излагает версию защиты о произошедшем, суть которой сводится к тому, что Максимова не имела умысла на убийство потерпевших и повреждение имущества путем поджога, а лишь подожгла листок бумаги зажигалкой и бросила его к железной двери квартиры Потерпевший N8, желая напугать сожителя Потерпевший N9, с которым перед этим поругалась.

В подтверждение этой версии ссылается на показания осужденной Максимовой о том, что узнав о пожаре в доме, она совместно с пожарными поднялась наверх, стучала в квартиры соседей, оповещая их о пожаре, вынесла из пожара ребенка, сопровождала потерпевшего Потерпевший N8 в больницу.

Подробно приводит показания в суде потерпевших Потерпевший N8 о том, что Максимова непосредственно перед пожаром ни с кем не ссорилась; ФИО11 о том, что Максимова поссорилась лишь с Потерпевший N9, после чего из квартиры ушла, в квартиру вернуться не пыталась и в дверь не стучала; Потерпевший N9 о том, что конфликтов с осужденной у него не было.

Ссылаясь на эти показания выражает несогласие с приговором суда о том, что у Максимовой возник умысел на убийство потерпевших и поджег дома в ходе ссоры, после того как ее выгнали из квартиры, заперли дверь изнутри, сделав невозможными неоднократные попытки вернуться обратно в квартиру.

Настаивает на отсутствие у Максимовой умысла на убийство потерпевших, поскольку совершив поджег бумаги, осужденная не предвидела возможности наступления их смерти и не желала ее наступление.

Не оспаривая выводы судебных экспертиз о том, что от падения с высоты получили телесные повреждения Потерпевший N8 и Потерпевший N9, причинившие им тяжкий вред здоровья, а ФИО11, причинившие средней тяжести вред его здоровью, полагает, что вред их здоровью наступил в результате неосторожных действий осужденной.

Также отмечает, что приговор не отвечает требованиям справедливости, вследствие чрезмерной суровости наказания.

Считает, что суд, назначая Максимовой наказание, не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, признание вины в совершении поджога и в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший N9, искреннее раскаяние в совершении этих преступлений, поведение осужденной после совершения преступлений, положительные данные о личности осужденной.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Калаковым Р.Р. поданы возражения, в которых он просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной Максимовой К.С. и адвоката Сафиной А.И, возражения на них государственного обвинителя Калакова Р.Р, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-38 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований статьи 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о виновности Максимовой в совершении изложенных в приговоре преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий и заключений экспертиз, письменных документах, а также на частично признательных показаниях самой осужденной, в которых она изложила обстоятельства совершения преступлений.

Содержание апелляционных жалоб осужденной Максимовой и адвоката Сафиной о необоснованности осуждения и неправильной квалификации содеянного повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

В судебном заседании Максимова вину в инкриминируемых ей преступлениях признала частично, заявив о причинении смерти потерпевшим ФИО9 и ФИО10, а также тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший N8 и Потерпевший N9 по неосторожности.

При этом подтвердила наличие конфликта в квартире Потерпевший N8, где она употребляла спиртное совместно с хозяином квартиры, ФИО9, ФИО10, Потерпевший N9, ФИО11, вследствие которого она покинула квартиру; подтвердила, что пыталась вернуться в квартиру, стучала в запертую изнутри дверь, но ей никто не открыл; подтвердила, что умышленно подожгла зажигалкой бумагу и бросила ее к двери квартиры, после чего с места преступления скрылась.

В тоже время она же утверждала, что поругалась только со своим сожителем Потерпевший N9, подожгла и бросила к двери квартиры Потерпевший N8 всего лишь один листок бумаги, желая его напугать.

Приведенным показаниям осужденной Максимовой судом дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденной лишь в той части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности исследованных доказательств.

Несмотря на версию защиты, анализ доказательств, исследованных судом, свидетельствует о доказанности вины осужденной в умышленном убийстве ФИО9 и ФИО10 и покушении на убийство Потерпевший N8, Потерпевший N9 и ФИО11, которое она не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N8 следует, что во время совместного распития спиртного между его сожительницей ФИО9 и Максимовой возник конфликт, в результате которого осужденную выгнали из квартиры. Слышал, как Максимова настойчиво стучалась в дверь, требовала, что ее пустили обратно, угрожала "всех поджечь". После этих угроз, он услышал шум в коридоре "как будто бы в дверь что-то кинули". Практически сразу же после этого, в общем коридоре произошел пожар, он почувствовал запах дыма, из коридора "шел жар". Находясь в панике, открыл окно, увидел соседа из квартиры N (Потерпевший N3), которому сообщил о Максимовой "эта дура нас подожгла", просил вызвать скорую помощь, пожарных. ФИО9 и ФИО10, надышавшись угарным газом, лежали на полу. Потерпевший N9 ему предложил выпрыгнуть в окно, поскольку из-за пожара через входную дверь нельзя было покинуть квартиру. Видел, что ФИО11, выпрыгнув в окно, лежал на асфальте. Он повис на карнизе, на него капал расплавленный натяжной потолок, надышавшись угарным газом, упал вниз и потерял сознание.

Показал, что со слов соседа Потерпевший N2, ему известно, что дверь квартиры подожгла Максимова, он видел, как она сначала накидала к двери мусор, а затем подожгла.

Подтвердил нахождение рядом с входной дверью квартиры старых вещей, книг, ковра, коробок, пластмассовых и пенопластовых изделий (плинтусов, багета), обувницы.

Потерпевший Потерпевший N9 также показал о конфликте с Максимовой, в результате которого последнюю выгнали из квартиры, заперли входную дверь, после чего она стала стучаться, угрожая всех "поджечь". После этих угроз, он услышал шум в коридоре "как будто бы в дверь что-то кинули", почувствовал запах дыма.

Также показал, что задыхался в квартире, вследствие сильного задымления, из-за "сильного жара" со стороны входной двери к ней невозможно было подойти. Видел, как ФИО11 выпрыгнул в окно, ФИО10 и ФИО9 лежали на полу и не могли встать, он (Потерпевший N9) и Потерпевший N8, спасаясь, повисли на карнизе окна, после того, как на них начал капать расплавленный натяжной потолок, прыгнули вниз.

Из показаний потерпевшего ФИО11 также следует, что пожару предшествовал конфликт с Максимовой, в результате которого она покинула квартиру Потерпевший N8, пыталась вернуться, стучала в дверь, ругалась нецензурной бранью, угрожала всех "поджечь", после чего услышал в общем коридоре шум, как будто "в дверь что-то бросали", затем последовал дым со стороны входной двери.

Показал, что пытался открыть входную дверь, но не смог, так как она "была горячей", выйти через дверь было нельзя, от нее исходил "сильный жар", так что можно было "сгореть заживо".

Показал, что видел как Потерпевший N8 в открытое окно сообщил соседу из квартиры N (Потерпевший N3) о Максимовой "эта дура нас подожгла", просил вызвать пожарных и скорую помощь.

Задыхаясь, он (ФИО11) вылез в окно, сначала держался за карниз, а потеряв сознание, упал вниз.

Перед тем как упасть на землю, видел около окна Потерпевший N8 и Потерпевший N9, в это время ФИО10 и ФИО9 лежали на полу, им было плохо от угарного газа.

Суд обоснованно взял эти показания Потерпевший N8, Потерпевший N9, ФИО11 за основу в приговоре, поскольку они последовательны и непротиворечивы, даны сразу же после случившегося и о тех обстоятельствах, которым потерпевшие были очевидцами, поскольку в момент поджога Максимовой квартиры Потерпевший N8 находились в этой квартире.

Порядок оглашения показаний судом не нарушен.

Эти показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий с показаниями в суде.

Согласно протоколам допроса потерпевших на досудебной стадии (потерпевший Потерпевший N8 был допрошен трижды 8 декабря 2019 года, 18 февраля и 16 мая 2020 года; потерпевший Потерпевший N9 был допрошен дважды 8 декабря 2019 года и 14 апреля 2020 года, ФИО11 был допрошен 11 мая 2020 года), они были допрошены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УПК РФ. Каждому из потерпевших было разъяснено, что эти его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

После ознакомления с протоколами допроса, потерпевшие были с ними ознакомлены, удостоверили правильность изложенных в них сведений, подписав каждый лист показаний, ответ на каждый уточняющий вопрос следователя, и собственноручно указав в конце протокола допроса "с моих слов записано верно, мною прочитано", каких-либо замечаний и заявлений, в том числе относительно содержания протоколов, от них не поступило.

Суд, сопоставив обстоятельства, изложенные потерпевшими Потерпевший N8, Потерпевший N9 и ФИО11 в приведенных показаниях, об обстоятельствах поджога, поведении осужденной Максимовой, предшествующему поджогу, с описанием фактических данных совершенных преступлений, зафиксированных в ходе осмотра места преступления, а также с выводами экспертиз, показаниями свидетелей, пришел к обоснованному выводу о достоверности сообщенных ими сведений.

В частности, показания Потерпевший N8 соответствуют фактическим данным его заявления в полицию о привлечении Максимовой к уголовной ответственности (Т.1, Л.Д.96), где он также указывал о поджоге последней мусора, находившегося возле его квартиры, в результате которого произошел пожар, обгорело его имущество.

Эти показания соответствуют протоколу осмотра места происшествия от 13 ноября 2019 года квартиры Потерпевший N8 и фототаблице к нему (Т.8, Л.Д.133-137), согласно которым около входной двери со стороны коридора в большом количестве складированы разные вещи, к том числе ковер, коробки, пластмассовые и пенопластовые изделия.

Из этого же протокола осмотра места происшествия видно, что квартира Потерпевший N8 представляла собой одну комнату, в которой имелось одно окно.

Его показания подтвердила потерпевшая Потерпевший N1, пояснив, что со слов племянника Потерпевший N8 ей известно, что квартиру подожгла его знакомая женщина, с которой он и другие потерпевшие употребляли алкоголь, а потом выгнали, после этого она стала угрожать поджечь квартиру и подожгла.

Приведенные показания потерпевших Потерпевший N8, Потерпевший N9 и ФИО11 соответствуют показания потерпевших Потерпевший N2 и Потерпевший N3.

Так, Потерпевший N2 показал, что непосредственно перед пожаром в общем коридоре дважды слышал женский крик "сейчас я вас всех подожгу". После того, как женщина произнесла указанную фразу второй раз, он услышал, как она прошла мимо его квартиры в сторону выхода на лестничную площадку. Когда он вышел в коридор, увидел возле двери квартиры Потерпевший N8 пожар, горел ковер, вокруг него были раскиданы газеты, бумага, плавилась пластмасса. Дверь квартиры была чем-то приперта, весь хлам был придвинут ближе к двери.

Показания Потерпевший N2 подтвердили Потерпевший N3, ФИО141 и ФИО25.

Так, потерпевший Потерпевший N3 подтвердил, что слов Потерпевший N2 ему известно, что непосредственно перед пожаром в доме, какая-то женщина требовала, чтобы ей открыли дверь квартиры Потерпевший N8, подносила к двери вещи и мусор, угрожала поджечь.

Потерпевшая ФИО141 показала, что со слов соседа Потерпевший N2 ей известно, что какая-то женщина в нетрезвом состоянии собрала мусор и подожгла дверь квартиры Потерпевший N8.

Из показаний потерпевшей ФИО25 также следует, что сосед Потерпевший N2 ей рассказывал, что видел, как дверь квартиры Потерпевший N8 подожгла какая-то женщина; около двери этой квартиры лежал мусор, старый ковер.

Кроме того, Потерпевший N3, подтвердив показания потерпевших Потерпевший N8 и ФИО11 о том, что Потерпевший N8 во время пожара выглянув в окно и сообщил Потерпевший N3 о Максимовой "эта дура нас подожгла", также показал, что после того как в доме начался пожар и он открыл окно, ему Потерпевший N8, находившейся у окна в соседней квартире, сообщил, что их "подожгла эта дура".

О том, что пожару предшествовал конфликт в квартире Потерпевший N8, подтвердили жители того же дома Свидетель N3 и Свидетель N4

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N3 в день пожара из квартиры Потерпевший N8 были слышны звуки драки, ругань.

Из показаний свидетеля Свидетель N4 следует, что до пожара в квартире Потерпевший N8 была драка, слышны были мужской и женские голоса, они "что-то не поделили между собой".

Она же показала, что непосредственно перед пожаром услышав голос Максимовой в общем коридоре, поняла, что последнюю не впускали в квартиру.

Заключением пожарно-технической экспертизы N158-3-1 (Т.3, Л.Д.210-227) установлено место возникновения пожара (очаг пожара) на полу в коридоре возле квартиры Потерпевший N8.

Этим же экспертным заключением установлена причина пожара - искусственное инициирование горения (поджог) от источника открытого огня, возможно от зажигалки.

Согласно фактическим данным протокола осмотра места преступления (Т.1, Л.Д.108-115) именно возле двери квартиры Потерпевший N8 выгорели половые доски. На полу возле этой двери обнаружены фрагменты обгоревших книг, различный обгоревший мусор. Металлическая входная дверь деформирована, лакокрасочное покрытие выгорело. В квартире потолки и стены покрыты сажей, мебель имеет термические повреждения. Окно закопчено с внутренней стороны, створки открыты настежь, остекления разрушены.

Сотрудник пожарно-спасательной части Свидетель N6 подтвердил, что очаг возгорания был в коридоре в районе входной двери квартиры Потерпевший N8, где и произошел пожар, о чем свидетельствовало выгорание мусора и пола в данном месте, сильные термические повреждения.

Он же показал, что около двери в квартиру обнаружены фрагменты обгоревших книг, ковра.

Заключение пожарно-технической экспертизы N158-3-1 и фактические данные протокола осмотра места преступления об очаге пожара согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший N2, который первым обнаружил пожар.

В частности, Потерпевший N2 подтвердил, что пожар начался возле двери квартиры Потерпевший N8, горел ковер, вокруг него были раскиданы газеты, бумага, плавилась пластмасса. Весь мусор был придвинут ближе к двери.

О том, что Потерпевший N2 первым обнаружил пожар и сообщил об этом в "Службу экстренных вызовов "112" и в полицию на телефон "02" следует из сообщений данных служб (Т.1, Л.Д.134-136, Т.2, Л.Д.116).

Согласно протоколу осмотра места преступления от 7 декабря 2019 года с фототаблицей к нему (Т.1, Л.Д.101-107) трупы ФИО9 и ФИО10 обнаружены со следами термического воздействия высокой температуры и копоти в области рта и носа.

Из заключений СМЭ N3123 и N3122 (Т.3, Л.Д.44-49, 53-58) трупов ФИО9 и ФИО10 следует, что их смерть наступила в результате острого отправления окисью углерода.

На трупах обнаружены следы воздействия высоких температур: у ФИО9 на верхних конечностях, на передней поверхности верхней половины тела, на левом бедре; у ФИО10 на задней поверхности верхней половины тела, верхних конечностях, правой ягодичной области, на передненаружной поверхности правого бедра и коленной области.

Кроме того, от падения с высоты (из окна третьего этажа) Потерпевший N8, Потерпевший N9 и ФИО11 причинены телесные повреждения, причинившие первым двум тяжкий вред здоровью, а последнему средний тяжести вред здоровью.

От воздействия огня при пожаре, Потерпевший N8 также причинен термический ожог левых предплечий и кисти площадью около 1%, причинивший легкий вред его здоровью.

Осужденная Максимова не отрицала, что подожгла бумагу возле двери квартиры зажигалкой.

В подтверждение этому, у Максимовой изъяты две зажигалки (Т.3, Л.Д.36-40).

Доводы осужденной Максимовой о неосторожном характере действий, основанные на том, что она подожгла только один лист бумаги и поднесла его к металлической двери квартиры Потерпевший N8, опровергнуты экспертом ФИО14 показавшим о невозможности возникновения пожара от одной зажженной бумаги, поскольку необходимо объемное количество источников возгорания.

Эти показания Максимовой опровергаются показаниями ее знакомой Свидетель N1 о том, что после пожара осужденная ей рассказывала о конфликте в квартире Потерпевший N8, из-за которого ее "выкинули из дома" и не пускали обратно, после чего она собрала бумаги, листовки, газеты и подожгла их.

Осужденная Максимова не оспаривала разговор с Свидетель N1, сразу же после поджога квартиры Потерпевший N8.

Согласно детализации абонентских соединений с номера телефона Максимовой (Т.2, Л.Д.227-235), после поджога квартиры Потерпевший N8 она неоднократно созванивалась с Свидетель N1.

По мнению Судебной коллегии, суд обоснованно положил указанные показания потерпевших и свидетелей в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой.

При этом, судом в этих показаниях не было установлено данных, указывающих на стремление потерпевших и свидетелей оговорить осужденную, либо исказить известную им информацию, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о достоверности их показаний.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Максимовой в квалифицированных убийстве ФИО9, ФИО10, покушение на убийство Потерпевший N8, Потерпевший N9 и ФИО11, а также в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.

Об умысле осужденной на убийство пятерых потерпевших, а также на уничтожение чужого имущества путем поджога свидетельствуют сами фактические действия Максимовой, установленные судом и приведенные в приговоре.

Так, достоверно зная, что потерпевшие ФИО9, ФИО10, Потерпевший N8, Потерпевший N9, ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находятся в одной комнате в квартире (с одним окном), расположенной на третьем этаже, из которой можно выйти лишь через входную дверь в коридор, запертую изнутри, приперла дверь снаружи, чтобы ее невозможно было открыть, придвинула ближе к двери складированный рядом с дверью бумажный и иной мусор, ковер, которые подожгла принесенной с собой зажигалкой и, лишь убедившись в возгорании, покинула место преступления.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N2 прямо следует, что после того, как он услышал в общем коридоре женский крик "сейчас я вас всех подожгу" и вышел в коридор, он увидел возле двери квартиры Потерпевший N8 пожар, горел ковер, вокруг него были раскиданы газеты, бумага, плавились пластмассовые предметы. При этом, дверь квартиры была чем-то приперта, весь мусор придвинут ближе к двери.

О том, что Максимова дверь квартиры приперла, а мусор придвинула ближе к двери, следует из показаний Потерпевший N8, Потерпевший N9 и ФИО11, которые слышали шум в коридоре "как будто бы в дверь что-то кинули", после чего сразу же почувствовали запах дыма, из коридора шел жар, к входной двери невозможно было подойти, так как она была горячей и можно было "сгореть заживо".

Приведенная совокупность обстоятельств содеянного Максимовой, способ убийства (сожжение заживо), предшествующее преступлению и последующее поведение осужденной, свидетельствуют о наличие у нее умысла на убийство всех пятерых потерпевших ФИО9, ФИО10, Потерпевший N8, Потерпевший N9 и ФИО11, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления их смерти и желала ее наступление.

По мнению Судебной коллегии, умысел Максимовой на убийство потерпевших Потерпевший N8, Потерпевший N9 и ФИО11 не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку потерпевшие, спасаясь от пожара, выпрыгнули из окна квартиры, расположенной на третьем этаже, получили телесные повреждения, но остались живыми в том числе и вследствие своевременного оказания им медицинской помощи, так как были сразу же госпитализированы.

Судом правильно установлен мотив убийства - личные неприязненные отношения с потерпевшими, которые ее выгнали из квартиры и не пускали обратно.

О прямом умысле на убийство всех пятерых потерпевших свидетельствует и последующее поведение осужденной, которая с места преступления скрылась, мер к тушению пожара не предпринимала, о пожаре потерпевших не предупредила, скорую помощь и пожарную службу не вызывала.

Доводы осужденной о том, что поджигая одну бумагу, она хотела "напугать" сожителя Потерпевший N9 опровергаются фактическим обстоятельствами, установленными судом.

Так, из показаний знакомой осужденной Свидетель N1 следует, что она (Максимова) сначала собрала бумаги, листовки, газеты, а потом их подожгла около двери квартиры Потерпевший N8.

Эксперт ФИО14 опроверг возможности возникновения пожара от одной зажженной бумаги, поскольку для этого необходимо объемное количество источников возгорания.

Согласно закону, под общеопасным способом убийства (пункт "е" части 2 статьи 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но и других лиц (например, путем поджога).

Квалифицируя действия Максимовой, как убийство совершенное общеопасным способом, суд обоснованно исходил из того, что осужденная избрала такой способ убийства потерпевших, который являлся опасным для жизни многих людей, поскольку дом являлся многоквартирным, в нем постоянно проживали и находились люди.

Так, постоянно проживавшие в доме потерпевшие Потерпевший N2, Потерпевший N3, ФИО208, ФИО209, Потерпевший N13, ФИО210, Потерпевший N4, ФИО18, Потерпевший N5 показали, что после пожара не смогли покинуть дом (ФИО209, ФИО210, Потерпевший N4, Потерпевший N13, Потерпевший N5 находились в доме с малолетними детьми), так как в общем коридоре был сильный огонь, дым интенсивно проникал в квартиры, входные двери в квартиры нагревались, у некоторых двери "плавились", было тяжело дышать, они дышали возле открытых окон, обматывали головы мокрыми полотенцами, многим становилось "плохо", и смогли покинуть квартиры лишь после приезда пожарных, в сопровождении последних, с использованием кислородных масок, либо по пожарной лестнице из окон квартир, многие были госпитализированы.

Потерпевший Потерпевший N6 хотя и вышел "с трудом" на улицу самостоятельно, поскольку в общем коридоре была "стена дыма и жара", но надышавшись угарным газом, потерял сознание, после чего был госпитализирован.

Свидетель ФИО21, вернувшаяся домой во время пожара, показала, что не смогла подняться в квартиру из-за сильной задымленности. Находившейся в квартире с малолетним ребенком ее супруг Потерпевший N5 сообщил в окно, что им нечем дышать, ребенок задыхается.

Все указанные потерпевшие и свидетели показали, что опасались за свои жизнь и здоровье, а также своих детей.

По мнению Судебной коллегии, избирая в качестве способа убийства потерпевших поджег квартиры Потерпевший N8, осужденная осознавала, что такой способ представляет опасность для жизни не только потерпевших, но и других лиц.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N7 в общем коридоре дома рядом с квартирами находились деревянные шкафы для хозяйственных нужд, а из показаний эксперта ФИО14 следует, что наличие деревянных шкафов способствовало быстрому распространению огня по всему коридору.

Об этих обстоятельствах осужденной Максимовой было хорошо известно, так как она длительное время проживала в квартире Потерпевший N8.

В тех случаях, когда убийство путем поджога сопряжено с уничтожением чужого имущества или повреждение чужого имущества, содеянное, наряду с пунктом "е" части 2 статьи 105 УК РФ, следует квалифицировать также по части 2 статьи 167 УК РФ.

Поскольку в процессе убийства путем поджога от термического воздействия и копоти повреждены квартира, в которой проживал Потерпевший N8, находящаяся в собственности Потерпевший N1 (стоимость восстановительных работ 185728 рублей), имущество потерпевшего Потерпевший N8 общей стоимостью 49200 рублей, а также общедомовое имущество (внутренняя отделка, стены, полы, откосы, двери, радиаторы, провода, световые приборы, щетки осветительные) с 1 по 5 этаж подъезда N "адрес", находящееся на балансе ООО " "данные изъяты"" (стоимость восстановительного ремонта 848087 рублей 98 копеек), суд обоснованно квалифицировал действия Максимовой по части 2 статьи 167 УК РФ.

Судебная коллегия убедилась, что в результате умышленного повреждения имущества потерпевших (квартиры и движимого имущества) потерпевшим причинен значительный ущерб.

В судебном заседании было установлено, что ежемесячных доход потерпевшего Потерпевший N8 составляет 6000 рублей, а потерпевшей Потерпевший N1 около 35-40000 рублей, до настоящего времени квартира не восстановлена, вследствие отсутствия средств на это.

Выводы суда о виновности Максимовой в квалифицированном умышленном причинении Потерпевший N9 легкого вреда здоровью, с применением ножа в качестве оружия, также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями самой осужденной Максимовой в суде об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями потерпевшего Потерпевший N9, свидетеля Потерпевший N8, результатами осмотра места преступления, заключениями судебных экспертиз, и не оспариваются осужденной Максимовой и адвокатом Сафиной.

Суд обоснованно признал достоверными показания Максимовой в суде о том, что поругавшись с сожителем Потерпевший N9 в ванной комнате квартиры Потерпевший N8, схватила со стиральной машины нож, которым ударила Потерпевший N9 в область живота.

Эти показания соответствуют фактическим данным собственноручно написанного Максимовой чистосердечного признания (Т.8, Л.Д.232) из которого следует, что осужденная нанесла один удар Потерпевший N9 в область брюшной полости.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N9 также следует, что вечером 13 ноября 2019 года в ванной комнате квартиры Потерпевший N8 у него произошел конфликт с Максимовой, в результате которого она ударила его ножом в левую часть живота. Выйдя из ванной комнаты, он (Потерпевший N9) сам рассказал Потерпевший N8, что его ударила ножом Максимова.

Свидетель Потерпевший N8 подтвердил, что видел как Потерпевший N9 и Максимова заходили в ванную комнату, после чего оттуда вышел Потерпевший N9 с порезом в области живота. Со слов Потерпевший N9 ему известно, что последнему нанесла удар ножом Максимова.

Показания свидетеля Потерпевший N8 подтвердила свидетель Свидетель N3, которой с его слов стало известно о том, что Максимова "пырнула" ножом Потерпевший N9.

Из ее же показаний следует, что она лично видела Потерпевший N9, который держался за бок, в это время Максимова, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, "сшибала все на своем ходу".

Указанные показания соответствуют фактическим данным сообщения на телефон "02" (Т.8, Л.Д.207), сразу после случившегося, о ножевом ранении Потерпевший N9 в квартире Потерпевший N8.

Показания Потерпевший N9 о времени, месте и способе причинения ему Максимовой легкого вреда здоровью объективно подтверждены протоколом осмотра квартиры Потерпевший N8 (Т.8, Л.Д.233-246), в ходе которого изъяты кухонные ножи, футболка Потерпевший N9 и тряпка с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь.

Согласно протоколу опознания (Т.6, Л.Д. 156-161) Куклин опознал нож с красной рукояткой, которым его ударила Максимова.

Из заключения экспертизы N411 (Т.4, Л.Д.33-34) следует, что на клинке ножа, который опознал Потерпевший N9, обнаружена его кровь, что следует о достоверности его показаний о способе причинения ему Максимовой телесного повреждения и об орудие преступления.

Показания Потерпевший N9 о механизме причинения ему Максимовой ножевого ранения согласуются с заключением экспертизы N278 (Т.4, Л.Д.39-42), которой подтверждена возможность образования колото-резаного повреждения на передней части футболки в средней ее трети слева на футболки Потерпевший N9 от однократного воздействия клинка ножа.

Согласно заключению СМЭ N8810\6915 (Т.3, Л.Д.97-99) у Потерпевший N9 имелось телесное повреждение в виде раны левой подреберной области, причинившее легкий вред здоровью.

Экспертным заключением установлена возможность образования указанной раны от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (ножом).

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства преступлений, виновности осужденной в совершении этих преступлений.

Правовая оценка и юридическая квалификация действий осужденной Максимовой является правильной.

Обоснованным является и вывод суда о вменяемости осужденной, поскольку согласно заключению СПЭ N1-207 (Т.3, Л.Д.232-233) Максимова психическим расстройством не страдает, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении осужденной Максимовой наказания за каждое из совершенных ей преступлений, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал частичное признание вины, положительную характеристику из следственного изолятора, то обстоятельство, что осужденная на специализированных учетах не состоит, отягчающие наказание обстоятельства, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, из приговора следует, что в основу осуждения Максимовой за квалифицированное умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший N9, суд положил собственноручно написанное осужденной чистосердечное признание о нанесении ножевого ранения Потерпевший N9 в область брюшной полости, то есть фактически добровольно сообщила о совершенном преступлении (явка с повинной).

Однако сославшись на чистосердечное признание в приговоре как на доказательство, суд не высказал по данному вопросу каких-либо суждений, в том числе о признании либо непризнании указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденной.

По смыслу закона, если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной даже в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

В силу изложенного, Судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной Максимовой ее чистосердечное признание в качестве явки с повинной и соразмерно смягчить назначенное Максимовой наказание по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ.

С учетом смягчения наказания по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ соразмерному смягчения подлежит наказание, назначенное осужденной по правилам части 3 статьи 69 и части 5 статьи 69 УК РФ.

Что касается упомянутых в апелляционных жалобах доводов о необходимости учитывать последующее, после поджога, поведение осужденной, которая вместе с пожарными забежала в дом, стучала в двери, предупреждая жителей о пожаре, вынесла из пожара ребенка, Судебная коллегия отмечает, что эти доводы ничем не подтверждены и опровергаются вышеприведенными показаниями жителей дома о том, что во время пожара невозможно было войти в дом и выйти из него, жителей эвакуировали пожарные с использованием кислородных масок и по пожарной лестнице из окон квартир.

Суд обоснованно не усмотрел противоправности в поведении потерпевшего Потерпевший N9 по преступлению от 13 ноября 2019 года, поскольку показания Максимовой о том, что Потерпевший N9 первым ударил ее рукой по лицу, опровергаются показаниями последнего о том, что Максимова ударила его ножом, поскольку в состоянии алкогольного опьянения становиться агрессивной.

Потерпевшие Потерпевший N8 и ФИО11 подтвердили, что осужденная в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию к окружающим.

Свидетель Свидетель N3 показала, что видела Максимову сразу же после совершенного ею в отношении Потерпевший N9 преступления, она "сшибала все на своем ходу".

Свидетель Свидетель N4 подтвердила, что видела как Максимову сотрудники полиции "не могли спустить с третьего этажа", поскольку она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Других оснований для смягчения назначенного Максимовой наказания Судебная коллегия не усматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденной во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Оснований для применения части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ, Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, также не находит.

Гражданский иск ООО " "данные изъяты"" в возмещение материального ущерба причиненного преступлением разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона.

Осужденная Максимова приговор суда в части разрешения гражданского иска не оспаривает.

Кроме того, суд первой инстанции, назначив Максимовой наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, в нарушение положений этой нормы закона не зачел в окончательное наказание - наказание отбытое осужденной по предыдущему приговору.

Согласно части 5 статьи 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам частей 2, 3 статьи 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при применении судом положений части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе и в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Суд правильно назначил Максимовой наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, так как преступления по настоящему делу от 13 ноября 2019 года и от 7 декабря 2019 года были ею совершены до осуждения по приговорам от 5 марта 2020 года и 20 мая 2020 года, связанным между собой правилами части 5 статьи 69 УК РФ по приговору от 20 мая 2020 года.

Применение указанных правил повлекло частичное сложение наказаний, назначенных Максимовой по настоящему приговору и по приговору от 20 мая 2020 года.

Однако, суд в окончательное наказание не зачел наказание, отбытое Максимовой по предыдущему приговору (с 10 апреля 2020 года со дня вступления приговора от 5 марта 2020 года в законную силу (начало срока отбывания наказания) до 13 ноября 2020 года (до дня постановления настоящего приговора).

Судебная коллегия считает необходимым исправить данную судебную ошибку путем внесения в приговор соответствующих коррективов.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены приговора, Судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает апелляционные жалобы осужденной и адвоката подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденной Максимовой К.М. и адвоката Сафиной А.И. удовлетворить частично.

Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года в отношении Максимовой КС изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной Максимовой К.С. по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ чистосердечное признание в качестве явки с повинной;

смягчить назначенное Максимовой К.С. по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное Максимовой К.С. по правилам части 3 статьи 69 УК РФ наказание до 14 лет 10 месяцев лишение свободы;

смягчить назначенное Максимовой К.С. по правилам части 5 статьи 69 УК РФ наказание до 15 лет 11 месяцев лишение свободы;

зачесть Максимовой К.С. в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору от 20 мая 2020 года с 10 апреля 2020 года по 13 ноября 2020 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Максимовой К.М. и адвоката Сафиной А.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи