Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 55-94/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нестерука Р.Ю, судей Михеева А.А, Федорова П.С, при секретаре судебного заседания Парфеновой О.В, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Гуренко Ю.А, осужденного Борлакова Ш.А. и его защитника адвоката Фельман С.Б, осужденного Ерошкина В.В. и его защитника адвоката Козлова Р.В, осужденной Бахтияровой Е.В. и ее защитника адвоката Маштакова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Борлакова Ш.А. и его адвоката Дорониной О.М, осужденной Бахтияровой Е.В, адвоката Бурцева С.С. в защиту интересов осужденного Ерошкина В.В.

на приговор Самарского областного суда от 7 сентября 2020 года, которым

Борлаков ФИО55, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по каждому из трех преступлений (от 02.03.2018 года, от 05.03.2018 года, от 02.05.2018 года), предусмотренных п.п. "а, г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев;

по преступлению от 21.03.2018 года по п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

по каждому из трёх преступлений (от 14.03.2018 года, от 19.03.2018 года, от 23.03.2018 года), предусмотренных п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к лишения свободы сроком на 9 лет;

по каждому из двух преступлений (от 05 и 06 апреля 2018 года), предусмотренных ч.5 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - к лишению свободы сроком на 13 лет;

по ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - к лишению свободы сроком на 12 лет;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Борлакову Ш.А. назначено лишение свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет;

в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N84 судебного района г.Сызрани Самарской области от 03.10.2017 года, согласно которого ему по ч.1 ст.159 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст.71 УК РФ составляет 2 месяца лишения свободы;

по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 84 судебного района г.Сызрани Самарской области от 03.10.2017 года в виде 1 месяца лишения свободы, Борлакову Ш.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет 1 месяц;

Ерошкин ФИО56, "данные изъяты" гражданин РФ, ранее несудимый, осужден по каждому из трех преступлений (от 02.03.2018 года, от 05.03.2018 года, от 02.05.2018 года), предусмотренных п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

по преступлению от 21.03.2018 года по п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к лишению свободы сроком на 8 лет;

по каждому из трёх преступлений (от 14.03.2018 года, от 19.03.2018 года, от 23.03.2018 года), предусмотренных п. "а" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

по каждому из двух преступлений (от 05 и 06 апреля 2018 года), предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - к лишению свободы сроком на 12 лет;

по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к лишению свободы сроком на 11 лет;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Ерошкину В.В. назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет;

Бахтиярова ФИО57, "данные изъяты", гражданка РФ, ранее несудимая, осуждена по каждому из трех преступлений (от 02.03.2018 года, от 05.03.2018 года, от 02.05.2018 года), предусмотренных п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

по преступлению от 21.03.2018 года по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;

по каждому из трёх преступлений (от 14.03.2018 года, от 19.03.2018 года, от 23.03.2018 года), предусмотренных п. "а" ч. 4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к лишению свободы сроком на 8 лет;

по каждому из двух преступлений (от 05 и 06 апреля 2018 года), предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к лишению свободы сроком на 10 лет;

по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к лишению свободы сроком на 9 лет;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Бахтияровой Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет.

Отбывание наказаний постановлено назначить: Борлакову Ш.А. и Ерошкину В.В. в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима; Бахтияровой Е.В. в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Борлакову Ш.А, Ерошкину В.В. и Бахтияровой Е.В. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, сроки отбытия им наказаний исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день постановлено зачесть Борлакову Ш.А, Ерошкину В.В. и Бахтияровой Е.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента их фактического задержания, Борлакову Ш.А. и Бахтияровой Е.В. с 03 мая 2018 года, Ерошкину В.В. с 04 мая 2018 года - до дня вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А, выступления осужденных Борлакова Ш.А, Ерошкина В.В, Бахтияровой Е.В. и их защитников адвокатов Фельман С.Б, Козлова Р.В, Маштакова В.А, поддержавших доводы жалоб, прокурора Гуренко Ю.А, полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, судебная кава Александровичада ка обращения в суд с ходатайством о продлении срока домашнего арестаколичеством обвинеямых.ом и судооллегия

установила:

приговором суда Борлаков Ш.А, Ерошкин В.В, Бахтиярова Е.В. каждый осуждены за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ три преступления), п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Преступления совершены на территории Самарской области при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Бахтиярова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду допущения судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что имеются основания для перерасчета срока ее содержания под стражей с учетом требований ст.72 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Борлаков Ш.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что сведений о количествах наркотических средств он не имел, не участвовал в приобретении, хранении и расфасовке наркотических средств, что подтверждается согласующимися между собой показаниями Оглы, Бахтияровой и Ерошкина. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не имел умысла и возможности совершить преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду изъятого из дома на ул.Паровозная, 26 в особо крупном размере наркотического средства). Оспаривает наличие умысла на сбыт определенного количества наркотического средства. Считает, что объем обвинения в его отношении необоснованно увеличен ввиду неверной квалификации его действий. Осуждение за самостоятельные преступления по сбыту наркотических средств противоречит приговору суда в отношении Оглы, осужденной за продолжаемые преступления. Приходит к выводу о том, что приговор в отношении Оглы фактически установилпреюдициальное значение ряда обстоятельств для определения его виновности по предъявленному обвинению, однако выводы суда по приговору в отношении Оглы и по приговору в отношении него, Бахтияровой, Ерошкина не согласуются между собой. Обращает внимание, что он и его защитник были ограничены в ознакомлении с материалами уголовного дела. Утверждает о применении в его отношении со стороны сотрудников полиции недопустимых методов проведения процессуальных действий. Все заявляемые стороной защиты ходатайства судом оставлены без должного внимания, в то время как ходатайства стороны обвинения удовлетворялись судом в полном объёме, судом проявлен формальный и обвинительный подход к судебному разбирательству, текст приговора фактически скопирован из обвинительного заключения, судом в приговоре не отражена должным образом позиция стороны защиты.

Наказание, назначенное ему, не соответствует совокупности норм общей части УК РФ. Просит учесть, что данное уголовное дело неоднократно возвращалось прокурору для устранения препятствий для рассмотрения, которые так и не были устранены. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник Борлакова Ш.А. адвокат Доронина О.М. указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что вина Борлакова в инкриминируемых преступлениях не доказана. Указывает, что Борлаков употреблял наркотики, но не распространял, открыл банковскую карту на свое имя по просьбе Оглы. Кроме того, суд не принял во внимание показания Борлакова о том, что он в организованной группе не состоял, в период с февраля 2018 года по 3 мая 2018 года не общался с Бахтияровой и Ерошкиным. При этом в судебном заседании не установлено устойчивости, распределения ролей участников вменяемой организованной группы. Обращает внимание на показания свидетеля Саркарова, которые согласуются с показаниями ее подзащитного. Противоположные показания Оглы связаны с тем, что последней заключено досудебное соглашение. Просит принять во внимание, что показания свидетелей Салиуллина и Рузавина в суде и на следствии противоречат друг другу. Также считает, что необходимо отнестись критически к показаниям сотрудников полиции Давыдова и Слепова, поскольку фактическое задержание Борлакова произведено сотрудниками Самарского ОНК. Указывает на недопустимость показаний самого Борлакова, данных в день его задержания, ввиду того, что он находился в состоянии наркотического опьянения. Обращает внимание, что все протоколы следственных действий были оформлены с участием "штатных" понятых - одних и тех же людей. Полагает, что доводы стороны защиты не приняты во внимание, приговор основан исключительно на доводах стороны обвинения. Просит отменить приговор и вынести в отношении Борлакова оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Ерошкина В.В. адвокат Бурцев С.С. указывает, что обжалуемый приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина его подзащитного в совершении инкриминируемых преступлений не доказана. Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе на материалах ОРМ, собранных с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Поясняет при этом, что записи прослушивания телефонных переговоров имеют плохое звучание, идентифицировать голоса достоверно невозможно по данным записям. Полагает, что протоколы допроса Ерошкина также не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку Ерошкин, имея проблемы со зрением, не мог оценить записанные с его слов показания на предмет достоверности и соответствия сказанному. Просит учесть, что Бахиярова признала, что первоначально давала недостоверные показания относительно участия Ерошкина в преступной деятельности. Вмененное подсудимым участие в организованной группе не отвечает требованиям уголовного законодательства. Предъявленное обвинение Ерошкину значительно тяжелее по сравнению с обвинением и приговором суда в отношении Оглы, осужденной в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве. Указывает, что руководителю организованной группы Оглы назначено наказание более мягкое, чем его подзащитному, что исключает принцип равенства всех перед законом. Просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении Ерошкина оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бажитова Н.Н. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Борлакову Ш.А, Ерошкину В.В, Бахтияровой Е.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному. Просит отклонить доводы жалоб осужденных и их защитников за их необоснованностью.

Выслушав участников процесса, проверив уголовное дело с учетом доводов жалоб, возражений на жалобы, оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина Борлакова Ш.А, Бахтияровой Е.В, Ерошкина В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (три преступления), п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (четыре преступления), ч.5 ст.228.1 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, подтверждается, в частности:

- показаниями Оглы В.П. (осужденной ранее по приговору Сызранского городского суда от 04.02.2019 года) в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым она была инициатором организации сбыта наркотических средств, вовлекла в сбыт наркотиков Борлакова Ш.А, Бахтиярову Е.В. и Ерошкина В.В. Каждый из них выполнял свою функцию и отвечал за свое направление деятельности. Она осуществляла общее руководство, Борлаков Ш.А. получал от неё наркотическое средство, помещал его в закладки, сообщал место закладок приобретателям, снимал деньги с банковских карт. В функции Ерошкина В.В. и Бахтияровой Е.В. входило обеспечение хранения наркотиков у себя дома в тайнике по её указаниям (Оглы В.П.) и передача ей наркотиков по требованию, также Бахтиярова Е.В. делала закладки;

- показаниями Бахтияровой Е.В. в ходе предварительного следствия, в той части, в которой она в целом подтверждала свое участие в сбыте наркотических средств, также подтверждала и причастность Ерошкина В.В. к сбыту наркотиков;

- показаниями Ерошкина В.В. в ходе предварительного следствия, в той части, в которой он подтверждал, что совместно с Бахтияровой Е.В. хранил у себя наркотики, которые давала на хранение Оглы В.П, потом отдавали их обратно Оглы В.П. Также Оглы В.П. попросила Бахтиярову Е.В. ходить по городу и помещать в тайники свертки с наркотиком, Бахтиярова Е.В. согласилась, он ходил с ней, обеспечивая ее защиту и наблюдая по сторонам;

- показаниями Борлакова Ш.А. в ходе предварительного следствия, в той части, в которой он подтверждал, что по просьбе Оглы В.П. делал закладки с наркотиками, кроме того, оформил на свое имя банковскую карту "Сбербанк", которая находилась в ее (Оглы В.П.) распоряжении;

- показаниями свидетеля Бахтияровой В.Р. (дочери подсудимой Бахтияровой Е.В.) в ходе предварительного следствия, согласно которым по просьбе Оглы она оформляла на свое имя и передала ей банковские карты "Сбербанк", также показавшей, что Борлаков Ш.А. приходил в дом к Ерошкину В.В. и Бахтияровой Е.В, более того, в доме у них он успевал потребить наркотики; показаниями свидетеля Терновской С.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым она по просьбе Оглы оформила на свое имя банковскую карту и передала ей; показаниями свидетелей Варельджана А.Ф, Рузавина Д.Д, Сайфутдинова Т.Р, Вельшакаева Р.Р, Вельшакаевой, Дуниной Н.А, Султанова Д.Р, Романина И.Е, Артемьева А.С, Пузикова П.Н, Чвановой О.Е, Белова А.С, Антоновой И.Е. по обстоятельствам приобретения наркотических средств; показаниями свидетелей Боброва А.Ю, Труфанова Д.М, Машкова А.С, Шаповалова Т.В, Бобровой Е.А, Мясникова В.С, Галкина М.Ю, Челухиной А.И, Кашпирова М.А, Анцыбора Е.В, Худышева А.В, Бешанова А.В, Попова К.А, Чванова М.М, Созоновой И.В, Сердцевой Л.А, Бондаренко А.Г, которые участвовали в качестве понятых при изъятии наркотических средств; свидетелей Верясова Н.В, Миронова С.В, Капнадзе Л.С, Слепова Д.А, Давыдова Р.Д, которые являясь сотрудниками полиции, показали об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление покупателей и сбытчиков наркотических средств, об обстоятельствах задержания последних, изъятия наркотических средств;

- сведениями из ПАО "Сбербанк", согласно которым установлены и подтверждены поступления денег на банковские карты на имя Борлакова Ш.А, Терновской С.В, Бахтияровой В.Р, перечисленные покупателями наркотических средств; детализацией телефонных соединений, согласно которым установлены многочисленные соединения между абонентскими номерами, находившимися в пользовании подсудимых и у Оглы между собой, а также установлены множественные соединения абонентскими номеров в пользовании Оглы и Борлакова с абонентскими номерами в пользовании покупателей наркотических средств; материалами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи", согласно которым осужденные в переговорах между собой и Оглы обсуждают вопросы сбыта наркотических средств в завуалированной форме, конспирации и дисциплины, в разговорах Оглы и Борлакова с покупателями даются указания о порядке перечисления денег, определяется количество наркотических средств;

- а также другими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами.

Суд не установилсущественных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей и иных представленных сторонами доказательствах относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, которые могли бы поставить под сомнение виновность Борлакова Ш.А, Бахтияровой Е.В, Ерошкина В.В. в совершенных преступлениях.

Показания всех свидетелей были предметом оценки суда и, отдавая предпочтение тем или иным показаниям, суд надлежащим образом мотивировал свой выбор.

Судебная коллегия учитывает, что умысел на совершение преступлений сформировался у Борлакова Ш.А, Бахтияровой Е.В, Ерошкина В.В. независимо от деятельности сотрудников полиции и иных лиц.

Доводы стороны защиты о несогласии с квалифицирующим признаком преступлений "организованная группа", были тщательно исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Установленные судом фактические действия осужденных свидетельствуют об их совершении в рамках достигнутой договоренности о распределении ролей в совершении совместных преступлений, направленной на достижение общего результата, в составе организованной группы лиц. Доводы стороны защиты об обратном обусловлены субъективной неверной трактовкой обстоятельств дела и норм действующего законодательства и опровергаются доказательствами, признанными судом первой инстанции объективными и достоверными, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия учитывает, что установленные судом обстоятельства совершения преступлений, указывающие на характер взаимодействия Борлакова Ш.А, Бахтияровой Е.В, Ерошкина В.В, свидетельствуют о наличии степени устойчивости, предусмотренной ч.3 ст.35 УК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что приговор в отношении Оглы О.П, осужденной за совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, по настоящему делу не имеет преюдициального значения. Оглы О.П. осуждена в особом порядке согласно заключенного с ней прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для квалификации действий Борлакова Ш.А, Бахтияровой Е.В, Ерошкина В.В. как единого продолжаемого преступления, поскольку каждый раз умысел осужденных на сбыт определенного вида и количества наркотических средств возникал заново, преступления совершались при различных обстоятельствах со значительным разрывом во времени. Совершая конкретное преступление, осужденные они не знали, когда именно ими будет совершено новое преступление.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Борлакова Ш.А, Бахтияровой Е.В, Ерошкина В.В. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми и достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы Борлакова Ш.А. о недопустимости его признательных показаний в ходе предварительного следствия в связи с оказанием на него воздействия сотрудниками полиции, которые, как утверждает последний, давали ему наркотические средства, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалоб, показания сотрудников полиции Давыдова Р.Д. и Слепова Д.А. относимы и обоснованно положены в основу приговора.

При этом, как Борлаков Ш.А, так и Бахтиярова Е.В, Ерошкин В.В. в ходе предварительного следствия допрашивались в соответствии с требованиями ст.ст.46, 47, 173, 174, 189, 190 УПК РФ, основания для признания соответствующих протоколов допросов недопустимыми доказательствами отсутствуют, чему также дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы жалоб о том, что по ряду следственных действий принимали участие в качестве понятых одни и те же лица по несколько раз, судом первой инстанции проверялись, по этим вопросам судом вынесено обоснованное и мотивированное решение.

Из материалов дела судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Аудиозаписи ПТП прослушаны в судебном заседании, оценка им дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалоб приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, не содержит. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место и иные обстоятельства совершенных преступлений, судом установлены правильно.

В ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденных.

Судебная коллегия находит, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Каких-либо ограничений в представлении и исследовании доказательств стороне защиты судом не создано, право на защиту было реализовано в полном объеме.

Несогласие стороны защиты с решениями суда по ходатайствам, признанным судом необоснованными, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем безусловную отмену приговора.

Судом первой инстанции тщательно проверены все доводы, приведенные осужденными в свою защиту, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционных жалоб, а также доводы стороны защиты, высказанные в прениях сторон, не ставят под сомнение законность вынесенного приговора и сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Действия осужденных Борлакова Ш.А, Бахтияровой Е.В, Ерошкина В.В. (каждого) правильно квалифицированы по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по трем преступлениям), п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по 4 преступлениям), ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по двум преступлениям), ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Вменяемость осужденных судом проверялась и не вызывает сомнений с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Наказание осужденным Борлакову Ш.А, Ерошкину В.В, Бахтияровой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Борлакову Ш.А, судом признаны: наличие несовершеннолетнего ребенка, двоих малолетних детей, ряда хронических заболеваний, признание вины в ходе предварительного расследования, явка с повинной по преступлениям в виде сбыта наркотических средств, совершенным 02 и 05 марта 2018 года, 05 и 06 апреля 2018 года.

Кроме того, судом также в полной мере учтены данные о личности Борлакову Ш.А, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

При назначении Борлакову Ш.А. наказания по преступлениям от 02.03.2018 года и от 05.03.2018 года по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом по каждому преступлению обоснованно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по обоим преступлениям от 05.04.2018 и 06.04.2018 года по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ положения ч. 3 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Борлакову Ш.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ судом также учтены правила ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания Борлакову Ш.А. по всем преступлениям судом применены положения ст. 64 УК РФ и назначено наказание ниже низшего предела санкций соответствующих статей. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Ерошкину В.В, судом признаны: наличие малолетней дочери, наличие хронических заболеваний, признание вины в ходе предварительного расследования.

Кроме того, судом также в полной мере учтены данные о личности Ерошкина В.В, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

При назначении наказания Ерошкину В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ судом также учтены правила ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания Ерошкину В.В. по всем преступлениям судом применены положения ст. 64 УК РФ и назначено наказание ниже низшего предела санкций соответствующих статей. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Бахтияровой Е.В, судом признаны: наличие заболеваний, признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (по всем преступлениям), явка с повинной по преступлению от 14.03.2018 года.

Кроме того, судом также в полной мере учтены данные о личности Бахтияровой Е.В, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

При назначении Бахтияровой Е.В. наказания судом обоснованно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям, при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ судом также учтены правила ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания Бахтияровой Е.В. по всем преступлениям судом применены положения ст. 64 УК РФ и назначено наказание ниже низшего предела санкций соответствующих статей. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Борлакова Ш.А, Бахтияровой Е.В, Ерошкина В.В, суд пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ст.64 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение.

В связи с изложенным, чрезмерно суровым назначенное Борлакову Ш.А, Бахтияровой Е.В, Ерошкину В.В. наказание признать нельзя, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного Борлакову Ш.А, Бахтияровой Е.В, Ерошкину В.В. наказания, не установлено, равно как не установлено, что судом первой инстанции влияющие на вид и размер наказания обстоятельства были оценены в недостаточной степени.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденные должны отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вопреки довода жалобы осужденной Бахтияровой Е.В. суд правильно в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ засчитал время содержания ее под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку она осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст.228.1 УК РФ.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

Между тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, в подтверждение своих выводов о виновности осужденных в совершении преступлений суд первой инстанции сослался, в том числе, на показания Оглы О.П, данные ею в качестве свидетеля при допросах от 7 ноября 2018 года (т.9 л.д.107-112) и от 19 июля 2019 года (т.15 л.д.237-242).

Однако, при этом суд первой инстанции не учел, что согласно материалам дела Оглы О.П. является лицом, осужденным за совершение преступлений в составе организованной группы совместно с Борлаковым Ш.А, Бахтияровой Е.В, Ерошкиным В.В. Однако, в нарушение требований закона защитник Оглы О.П. при проведении данных следственных действий не присутствовал, и в установленном законом порядке Оглы О.П. от услуг защитника не отказывалась.

Таким образом Оглы О.П. фактически свидетелем не являлась, вследствие чего ее показания, данные ею в качестве свидетеля при вышеуказанных допросах, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, соответственно, не могли исследоваться в суде первой инстанции и фигурировать в обжалуемом приговоре в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах, указанные показания Оглы О.П. в качестве свидетеля являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем ссылка на них подлежит исключению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что неверное в вышеуказанной части обоснование виновности Борлаков Ш.А, Бахтиярова Е.В. и Ерошкин В.В. в совершении инкриминированных преступлений в том числе наличием вышеуказанного протокола, признанного судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством, никак не повлияло на обоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности их вины в совершении данных преступлений, поскольку эта вина подтверждается совокупностью иных доказательств, являющихся допустимыми, относимыми и достоверными.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 7 сентября 2020 года в отношении Борлакова ФИО58, Ерошкина ФИО59, Бахтияровой ФИО60 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания Оглы О.П. в качестве свидетеля в т.15 на л.д.237-242 и в т.9 на л.д.107-112.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Борлакова Ш.А. и его защитника адвоката Дорониной О.М, осужденной Бахтияровой Е.В, адвоката Бурцева С.С. в защиту интересов осужденного Ерошкина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи