Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 66а-1032/2021

г. Нижний Новгород

7 апреля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кузьмичева В.А, рассмотрев частную жалобу Абдулова М.Н. на определение Саратовского областного суда от 23 ноября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Саратовского областного суда от 13 августа 2020 года по административному иску Абдулова М.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, установил:

решением Саратовского областного суда от 13 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Абдулова М.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказано.

Не согласившись с решением Саратовского областного суда от 13 августа 2020 года, Абдулов М.Н. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

Определением Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, Абдулову М.Н. предоставлен срок для устранения недостатков до 15 октября 2020 года.

Абдуловым М.Н. подана частная жалоба на определение Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Саратовского областного суда от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года, частная жалоба Абдулова М.Н. на определение судьи Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.

Определением Саратовского областного суда от 28 октября 2020 года, срок, предоставленный для исправления недостатков апелляционной жалобы, Абдулову М.Н. продлен до 20 ноября 2020 года.

18 ноября 2020 года Абдулов М.Н. обратился с частной жалобой на определение судьи Саратовского областного суда от 28 октября 2020 года о продлении срока, предоставленного для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Определением Саратовского областного суда от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года, частная жалоба на определение Саратовского областного суда от 28 октября 2020 года о продлении срока, предоставленного для исправления недостатков апелляционной жалобы возвращена заявителю.

Определением Саратовского областного суда от 23 ноября 2020 года апелляционная жалоба на решение Саратовского областного суда от 13 августа 2020 года возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В частной жалобе Абдулов М.Н. просит определение о возврате апелляционной жалобы отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение об оставлении апелляционной жалобы без движения, судья указал, что жалоба подана с нарушением требований частей 4 и 5 статьи 299 КАС РФ, выразившемся в том, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо право на получение льготы по ее уплате, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении либо копии такой жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Возвращая в дальнейшем апелляционную жалобу, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 301 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что в установленный срок не устранены указания судьи, содержащиеся в определении судьи от 23 сентября 2020 года.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций о том, что поданная апелляционная жалоба подлежала оставлению без движения, а впоследствии и возврату, не имеется.

В силу части 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу положений части 2 статьи 103 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 104 КАС РФ).

Пункт 2 статьи 333.20 НК РФ предоставляет Верховному Суду Российской Федерации, судам общей юрисдикции или мировым судьям, исходя из имущественного положения плательщика, право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что, заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, административный истец обязан приложить к нему документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого.

Применительно к административному истцу, находящемуся в местах лишения свободы, данная обязанность может быть исполнена путем представления таких документов, как справка исправительного учреждения о том, что плательщик не трудоустроен, на его лицевом счете отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты требуемой государственной пошлины, сведения об отсутствии других денежных средств, доказательства, подтверждающие факт обращения административного истца в бухгалтерию исправительного учреждения по вопросу выдачи ему справочной информации о состоянии его лицевого счета, отказа в удовлетворении такого обращения, а равно иных других документов, позволяющих сделать вывод об отсутствии у него объективной возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины.

Нахождение административного истца в местах лишения свободы само по себе о его имущественном положении, которое не позволяет уплатить государственную пошлину, не свидетельствует и безусловным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины не является. Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на его лицевом счете, представлено не было.

Следовательно, обязанность судьи оставить апелляционную жалобу без движения по причине неуплаты государственной пошлины и неприложения к ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого, с одновременным разъяснением заявителю приведенных недостатков и предоставлением разумного срока для их устранения, в полной мере соответствует положениям административного процессуального закона.

Более того, реализация судьей данной обязанности выступает дополнительной процессуальной гарантией соблюдения прав такого лица на судебную защиту, а также на доступ к правосудию, поскольку исключает возможность отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства исключительно по мотиву отсутствия документов, подтверждающих его имущественное положение, без разъяснения ему данных недостатков и без предоставления ему реальной возможности их устранения в разумный срок.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2020 года Абдулов М.Н. направил ходатайство об освобождении либо отсрочке от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, поскольку находится в местах лишения свободы.

Вместе с тем, ходатайствуя об освобождении либо отсрочке уплаты государственной пошлины, в нарушение приведенных положений КАС РФ каких-либо документов, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, его имущественное положение, свидетельствующее об отсутствии возможности уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, к ходатайству Абдулов М.Н. не приложил и на невозможность их получения не сослался. Не приложено таких документов и к частной жалобе.

Учитывая изложенное, поскольку недостатки, указанные в определении от 23 сентября 2020 года в срок до 20 ноября 2020 года, установленный определением от 28 октября 2020 года о продлении срока, не были устранены, судья правомерно пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что суду надлежало истребовать в исправительном учреждении сведения об отсутствии у него денежных средств на лицевом счете, также отклоняется.

Часть 4 статьи 299 КАС РФ прямо указывает на обязанность лица, обращающегося в суд с апелляционной жалобой, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. При этом неисполнение данного требования закона на основании положений статьи 300 указанного Кодекса влечет оставление апелляционной жалобы без движения с предоставлением разумного срока для устранения недостатков жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Учитывая, что апелляционная жалоба Абдулова М.Н. не соответствовала требованиям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 299 КАС РФ, доказательства о наличии оснований для удовлетворения ходатайства административного ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины не были представлены, вышеназванное ходатайство не было удовлетворено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что недостатки апелляционной жалобы административным истцом не устранены, и возвратил апелляционную жалобу.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Абдулов М.Н. на момент подачи апелляционной жалобы находился в местах лишения свободы, судебная коллегия отмечает, что требованием о предоставлении копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, либо доказательств направления жалобы другим лицам, участвующим в деле, административному истцу созданы препятствия в доступе к правосудию. Вместе с тем данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку другие недостатки в установленный определением судьи от 23 сентября 2020 года в срок не были устранены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Саратовского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Абдулова Мурата Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Саратовский областной суд.

Судья