Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 66а-1064/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Сорокина М.С.

судей

Красновой Н.П, Батялова В.А.

при секретаре

Пигалевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жданова Данила Мухтаровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Пермскому краю), Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, государственному бюджетному учреждению "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в связи с использованием недостоверных сведений об объекте оценки при определении его кадастровой стоимости по состоянию на 15 октября 2013 года и на 1 января 2018 года, по апелляционной жалобе Жданова Данила Мухтаровича на решение Пермского краевого суда от 8 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П, пояснения административного истца Жданова Д.М, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Жданов Д.М. обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать административного ответчика откорректировать кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества - здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, согласно которому стоимость здания составляет 1 640 000 рублей на дату принятия этого решения, с последующей кадастровой переоценкой исходя изначально установленной судом на 13 мая 2011 года его стоимости и с учетом того, что никаких работ по капитальному ремонту и восстановлению здания в последующие периоды времени не производилось.

В последующем административный истец изменил предмет заявленных требований, и в окончательной форме просил пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости объекта в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, по состоянию на 15 октября 2013 года и на 1 января 2018 года.

В обоснование уточненных требований административный истец указал, что в период с 8 мая 2018 года по 4 июня 2019 года являлся собственником вышеназванного объекта недвижимости. Полагает, что при определении кадастровой стоимости объекта Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Пермскому краю) (по состоянию на 15 октября 2013 года) и Государственным бюджетным учреждением "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" (по состоянию на 1 января 2018 года) не учтено состояние объекта на момент оценки и допущена методологическая ошибка в виде не применения понижающих коэффициентов, отражающих его реальное состояние. Указывает на то, что спорное здание 1965 года постройки, с неудовлетворительным состоянием, высоким процентом износа, не подвергалось восстановлению и капитальному ремонту, в связи с чем является непригодным к эксплуатации. По мнению административного истца, при определении кадастровой стоимости объекта неправомерно применен метод массовой оценки УПКС в соответствии с Приказом от 18 марта 2011 года N 113, которым предусмотрено умножение площади здания на стоимость 1 кв.м вновь построенного (восстановленного) здания и пригодного к эксплуатации.

Решением Пермского краевого суда от 8 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества - здания с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", в связи с использованием недостоверных сведений об объекте оценки при определении его кадастровой стоимости по состоянию на 15 октября 2013 года и на 1 января 2018 года, отказано.

В апелляционной жалобе Ждановым Д.М. ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Пермскому краю), представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Жданов Д.М, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил отменить решение Пермского краевого суда от 8 декабря 2020 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости по следующим основаниям:

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 247 и пункту 1 статьи 248 КАС РФ обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при установлении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Исходя из содержания статьи 28 Закона о кадастре кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

В пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылался (статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Жданов Д.М. в период с 8 мая 2018 года по 4 июня 2019 года являлся собственником здания с кадастровым номером N (л.д.12 т.1).

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости была определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю по состоянию на 15 октября 2013 года (дата постановки объекта на государственный кадастровый учет) в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 18 марта 2011 года N 113, путем умножения среднего удельного показателя кадастровой стоимости объекта кадастрового квартала- 8 052, 24 рублей на площадь спорного объекта в размере 1 267, 3 кв.м и составила 10 204 603, 75 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьей 245 КАС РФ, статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, обоснованно признал неподтвержденными доводы административного истца о наличии методологической ошибки, использовании при определении кадастровой стоимости спорного объекта недостоверных сведений об объекте недвижимости.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований полагать, что при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости использовались недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что под массовой оценкой недвижимости понимается процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке (п. 6 Федерального стандарта оценки N 4 (ФСО N 4)).

Подпунктом "в" пункта 18 Федерального стандарта оценки N 1 (ФСО N 1), действующего на момент проведения массовой оценки, установлено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки.

При этом определение кадастровой стоимости с использованием методов массовой оценки включает в себя следующие этапы: 1) заключение договора на проведение кадастровой оценки, включающего задание на оценку с приведенным в нем перечнем объектов недвижимости, подлежащих оценке; 2) сбор и анализ информации о рынке объектов оценки и обоснование выбора вида модели оценки кадастровой стоимости; 3) определение ценообразующих факторов актов оценки; 4) сбор сведений о значениях ценообразующих факторов объектов оценки; 5) группировка объектов оценки; 6) сбор рыночной информации; 7) построение модели оценки; 8) анализ качества модели оценки; 9) расчет кадастровой стоимости; 10) составление отчета об определении кадастровой стоимости объектов оценки (пункт 7 ФСО N 4), При определении кадастровой стоимости с использованием методов массовой оценки все объекты оценки, содержащиеся в перечне для целей проведения государственной кадастровой оценки, разбиваются на группы объектов оценки на основании анализа информации о рынке объектов оценки, обоснования модели оценки кадастровой стоимости, состава ценообразующих факторов и сведений о значениях ценообразующих факторов объектов оценки для каждого исследуемого вида объектов оценки. В набор ценообразующих факторов должны быть включены только те факторы, которые оказывают существенное влияние на стоимость объектов оценки и могут быть достоверно определены и объективно измерены. Для проведения группировки обосновывается выбор показателей, значений или диапазона значений данных показателей для отнесения объектов оценки в соответствующие группы (пункт 16 ФСО N 4).

При применении методов массовой оценки кадастровая стоимость объекта оценки определяется путем подстановки значений ценообразующих факторов, соответствующих данному объекту оценки, в модель оценки, выбранной оценщиком (пункт 21 ФСО N 4).

Осмотр объектов при проведении массовой оценки не проводится. В рамках работ оценщиком не проводится анализ наиболее эффективного использования (НЭИ), поскольку при массовой оценке объектов недвижимости определить НЭИ для каждого объекта невозможно. Оценка объектов недвижимости проводится из допущения, что НЭИ совпадает с текущим использованием.

На основании пункта 17 ФСО N 4, для каждой группы объектов оценки оценщиком должна быть выбрана модель оценки, позволяющая на основе информации о ценообразующих факторах считать кадастровую стоимость любого объекта оценки, входящего в данную группу.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была рассчитана методом УПКС.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что при определении кадастровой стоимости спорного здания административным ответчиком допущены ошибки, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонены доводы административного истца о необоснованном определении кадастровой стоимости объекта исходя из удельного показателя кадастровой стоимости.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вышеназванная оспариваемая кадастровая стоимость здания имеет архивный статус. Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N определена Государственным бюджетным учреждением "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" по состоянию на 1 января 2018 года в размере 4 796 672, 34 рубля, утверждена приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 25 октября 2018 года N СЭД-31-02-2-2-1323. Дата внесения сведений 1 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 5 ФСО N 4, при определении кадастровой стоимости объектами оценки являются объекты недвижимости, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости на дату проведения оценки.

Данные об аварийности объекта не были предоставлены в период проведения работ по определению кадастровой стоимости объекта.

Как было указано ранее, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость.

Вместе с тем, доказательств использования недостоверных сведений об указанном выше объекте недвижимости при определении его кадастровой стоимости, а также доказательств, подтверждающих рыночную стоимость объекта недвижимости на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость, административным истцом не представлено, а потому предусмотренные законом основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости отсутствуют.

Наличие же в рамках дела N иного результата оценки не предопределяет недостоверность определенной кадастровой стоимости, под которой согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводами суда, что цена объекта недвижимости, установленная для целей проведения торгов и кадастровая стоимость того же объекта не являются тождественными понятиями. Сумма, зафиксированная в договоре, не может быть принята в расчет при определении кадастровой стоимости объекта.

По тем же основаниям отклоняются ссылки административного истца о том, что при массовой оценке не был учтен фактический износ здания и невозможность его дальнейшей эксплуатации. Данные доводы административного истца не подтверждены надлежащими доказательствами.

Сведения о физическом износе объектов по своей природе относятся к индивидуальной оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства, которая может быть определена и установлена в порядке, предусмотренном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Вместе с тем требований об определении рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом заявлено не было.

Поскольку, вопреки вышеприведенным требованиям закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации административным истцом не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие недостоверность сведений о спорном объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норма материального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова Данила Мухтаровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи