Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 66а-823/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А.

судей Рогожиной Е.В, Бушминой А.Е.

при секретаре Кощеевой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, административное дело по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Металлург-4", Филимонова В.В, Толоченко В.Г. к Городской Думе города Ижевска, Правительству Удмуртской Республики об оспаривании в части нормативных правовых актов, по апелляционной жалобе СНТ "Мтеаллург-4", Филимонова В.В, Толоченко В.Г. на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В, объяснения представителей административных ответчиков Правительства Удмуртской Республики ФИО12, ФИО13, Городской думы города Ижевска ФИО10, представителей заинтересованного лица Администрации города Ижевска ФИО8, ФИО9, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Металлург-4" (далее по тексту - СНТ "Металлург-4"), Филимонов В.В. и Толоченко В. Г. обратились в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением, в котором просили:

признать приложение N 1 "Карта градостроительного зонирования" к Правилам землепользования и застройки города Ижевска, утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 27 ноября 2007 года N 344, в редакции решения Городской думы города Ижевска от 25 сентября 2014 года N 629, не действующим в части отнесения кадастровых кварталов N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N к территориальным зонам Ж1 и Р5;

признать Генеральный план города Ижевска, утвержденный решением Городской думы города Ижевска от 6 июня 2006 года N 96 "Об утверждении Генерального плана города Ижевска", в редакции распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 30 декабря 2016 года N 1837-р, не действующим в части отнесения кадастровых кварталов N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N к функциональной зоне застройки многоэтажными жилыми домами и к функциональной зоне городских лесов;

признать распоряжение Правительства Удмуртской Республики от 30 января 2017 года N 38-р "Об утверждении Документации по планировке (проекта планировки и проекта межевания) территории, ограниченной с юга ул. "адрес", с "адрес"", в редакции распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 07 ноября 2019 года N 1326-р, не действующим полностью.

В основание указали, что оспариваемые нормативные правовые акты противоречат закону, поскольку допускают строительство многоэтажных жилых домов на территории, где фактически располагается СНТ "Металлург-4", и не допускают возможности использования соответствующей территории под земли общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества.

В результате административный истец СНТ "Металлург-4" не имеет возможности воспользоваться правом на передачу в общую собственность собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ "Металлург-4", земельного участка, составляющего земли общего назначения, а административные истцы Филимонов В.В. и Толоченко В.Г. незаконно лишены своих прав на приобретение доли в праве собственности на общее имущество СНТ "Металлург-4".

Кроме того, нарушена процедура принятия Документации по планировке территории, предусмотренная частью 4 статьи 23 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании административные истцы Филимонов В.В. и Толоченко В. Г, представитель административных истцов СНТ "Металлург-4", Филимонова В.В, Толоченко В. Г. - ФИО16 заявленные требования поддержали, по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель административного ответчика Городской думы города Ижевска ФИО10, представители административного ответчика Правительства Удмуртской Республики ФИО11, ФИО12, ФИО13, представитель заинтересованного лица Администрации города Ижевска ФИО14 заявленные требования не признали, пояснили, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в соответствии с требованиями законодательства, прав административных истцов не нарушают, поддержали письменные возражения (л. д. 17-22, 23-28 том 3, 1-3 том 4).

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объёме. В основание указывают на наличие оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст.310 КАС РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Правительства Удмуртской Республики и Городской думы города Ижевска просят решение суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители административных ответчиков и заинтересованного лица, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав уведомление об отсутствии сведений в ЕГРН СНТ "Металлург-4" от 30 марта 2021 года, заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать, судебная коллегия по административным делам считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов административного дела, на основании постановления председателя исполкома "адрес" Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Садоводческое товарищество "Металлург-4", основной вид деятельности "организация коллективного сада" (л.д. 114 том 1), ему предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 168986, 2 кв.м, по адресу: "адрес" (л.д.112 том 1), выделенная земля распределена согласно списку гражданам (л. д. 118-136 том 1).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 9 ноября 2020 года (л.д. 184 том 2) и кадастровой выписки о земельном участке от 8 ноября 2013 года (л.д. 117 том 1), следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 50000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учёт 10 мая 1965 года, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под коллективное огородничество, для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Филимонов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" (л.д. 146-147 том 1).

Толоченко В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" (л.д. 148, 149-150 том 1).

Генеральным планом города Ижевска, утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 6 июня 2006 года N 96 "Об утверждении Генерального плана города Ижевска", в редакции распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 30 декабря 2016 года N 1837-р, кадастровые кварталы N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N отнесены к функциональной зоне застройки многоэтажными жилыми домами и к функциональной зоне городских лесов.

Приложением N 1 "Карта градостроительного зонирования" к Правилам землепользования и застройки города Ижевска, утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 27 ноября 2007 года N 344, в редакции решения Городской думы города Ижевска от 25 сентября 2014 года N 629, кадастровые кварталы N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N отнесены к территориальным зонам Ж1 и Р5.

Разрешая административные исковые требования в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.132 Конституции Российской Федерации, частями 1 и 4 статьи 33, статьёй 9, частью 1 статьи 18, статьями 24, 25, 30-35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частями 1, 7 статьи 7, пунктом 20 части 1 статьи 14, частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положениями Устава муниципального образования "Город Ижевск", Законом Удмуртской Республики от 28 ноября 2014 года N 69-РЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований, образованных на территории Удмуртской Республики, и органами государственной власти Удмуртской Республики", Законом Удмуртской Республики от 13 декабря 2016 года N 84-РЗ "О Правительстве Удмуртской Республики" пришёл к обоснованному выводу о том, что данные оспариваемые нормативные правовые акты приняты в соответствии с законным порядком и процедурой их принятия, официально опубликованы.

Генеральным планом города Ижевска, утвержденным Решением Городской думы города Ижевска N 96 от 6 июня 2006 года, территория ограниченная кадастровыми кварталами N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N отнесена к функциональной зоне - зона застройки мало и средне этажными жилыми домами и к зоне - городские парки, скверы, бульвары (л.д. 40 том 2; л.д. 25 том 4).

Решением Городской думы города Ижевска от 22 октября 2009 года N 544 "О внесении изменений в Генеральный план города Ижевска, утвержденный решением Городской думы города Ижевска от 6 июня 2006 года N 96", Приложение 2 к решению Городской думы города Ижевска от 6 июня 2006 года N 96 "Об утверждении Генерального плана города Ижевска", изложено в новой редакции, в частности территория, ограниченная кадастровыми кварталами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N отнесена к функциональной зоне застройки многоэтажными жилыми домами и к функциональной зоне городских лесов (л.д. 26, 73-75, 229 том 4).

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 30 декабря 2016 года N 1837-р "О внесении изменения в Генеральный план города Ижевска, утвержденный решением Городской думы города Ижевска от 6 июня 2006 года N 96 "Об утверждении Генерального плана города Ижевска" в Генеральный план города Ижевска, утвержденный решением Городской думы города Ижевска от 6 июня 2006 года N 96 "Об утверждении Генерального плана города Ижевска" внесены изменения, Генеральный план изложен в новой редакции (л. д. 29-88 том 3).

Указание суда первой инстанции на то, что в настоящее время Генеральный план города Ижевска, утвержденный решением Городской думы города Ижевска N 96 от 6 июня 2006 года, действует в редакции решения Городской думы города Ижевска N 544 от 22 октября 2009 года, распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 30 декабря 2016 года N 1837-р, действительно не соответствует редакции данного нормативного правового акта в соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 30 декабря 2016 года N 1837-р, где отсутствует ссылка на редакцию решения Городской думы города Ижевска N 544 от 22 октября 2009 года.

Однако данное обстоятельство само по себе к неправильному разрешению чудом спора не привело, так как предметом судебной проверки являлся указанный нормативный правовой акт в актуальной редакции.

При этом, вопреки ошибочному мнению подателей апелляционной жалобы, актуальная редакция не свидетельствует об отмене прежних редакций данного нормативного правового акта, так как из буквального толкования распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 30 декабря 2016 года N 1837-р это не следует.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Правила землепользования и застройки города Ижевска утверждены решением N 344 от 27 ноября 2007 года уполномоченным органом - Городской думой города Ижевска, с соблюдением формы, процедуры принятия (л. д. 53-105, 187-189, 190, 191-198, 199, 200-201, 202-203, 204-205 том 2), официального опубликования и вступления в силу (л.д. 106-113 том 2).

Правилами землепользования и застройки города Ижевска, утвержденными решением Городской думы города Ижевска N 344 от 27 ноября 2007 года территория ограниченная кадастровыми кварталами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N отнесена к территориальной зоне "зона мало и средне этажной застройки (Ж2)" и к территориальной зоне "зона особо охраняемых природных территорий (Р5)" (л. д. 223, 230 том 4).

Решением Городской думы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки "адрес", утвержденные решением Городской думы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N", Приложение 1 "Карта градостроительного зонирования" к Правилам изложено в новой редакции, в частности территория ограниченная кадастровыми кварталами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N отнесена к территориальной зоне "многоэтажная жилая застройка (Ж1)" и к территориальной зоне "зона особо охраняемых природных территорий (Р5)" (л. д. 112-113, 224, 231 том 4).

Следовательно, данной редакцией внесены изменения касающиеся предмета спора.

Мнение подателей апелляционной жалобы о том, что решение Городской думы города Ижевска от 25.09.2014 N 629 отменило все ранее внесённые редакционные правки, противоречит тексту указанного нормативного правового акта, является умозаключением, не подтверждённым доказательствами.

Данные Правила действуют, как видно из их официально опубликованного текста, в ред. решений Городской думы г. Ижевска от 22.04.2010 N 601, от 26.04.2012 N 271, от 20.12.2012 N 372, от 28.02.2013 N 391, от 14.11.2013 N 493, от 19.12.2013 N 524, от 25.09.2014 N 629, распоряжений Правительства Удмуртской Республики от 30.12.2016 N 1836-р (ред. 06.02.2017), от 29.09.2017 N 1294-р, от 27.12.2017 N 1713-р, от 27.12.2017 N 1714-р, от 26.04.2018 N 492-р, от 15.08.2018 N 957-р, от 19.03.2019 N 254-р, от 10.03.2020 N 235-р, от 25.05.2020 N 629-р, от 23.06.2020 N 753-р, от 08.02.2021 N 112-р, с изм, внесенными распоряжениями Правительства Удмуртской Республики от 25.05.2015 N 504-р, от 31.08.2015 N 871-р, от 29.09.2017 N 1263-р, от 26.12.2018 N 1534-р, от 10.06.2019 N 688-р, от 08.08.2019 N 938-р, от 10.09.2019 N 1077-р, от 16.03.2020 N 257-р, от 23.04.2020 N 472-р, от 12.05.2020 N 534-р, от 21.10.2020 N 1261-р, от 17.12.2020 N 1579-р.

В силу изложенного мнение подателей апелляционной жалобы о том, что предметом судебной проверки не являлся оспариваемый ими нормативный правовой акт, судебной коллегией признаётся несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, с учетом того, что административные истцы оспаривают положения Правил землепользования и застройки города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 27 ноября 2007 года N 344, в редакции решения Городской думы города Ижевска от 25 сентября 2014 года N 629, которой, как установлено, не вносились изменения касающегося оспариваемого административными истцами положения нормативного правового акта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данный нормативный правовой акт принят с соблюдением законно установленных порядка и процедуры принятия, официально опубликован.

Мнение подателей апелляционной жалобы о том, что решением Городской думы города Ижевска от 25 сентября 2014 года N 629 в оспариваемый нормативный правовой акт внесены изменения по существу спора противоречит буквальному толкованию текста данных изменений, признаётся судебной коллегией необоснованной.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые нормативные правовые акты не ограничивают права владельцев земельных участков получить их в собственность в порядке приватизации, в соответствии с п.п. 2.7 и 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", по следующим основаниям.

Земельный участок, находящийся в бессрочном пользовании у СНТ "Металлуг-4", располагается в пределах кадастровых кварталов N, N, N, N, N, N, N, N, N, N N, расположенных в функциональной зоне "зона застройки многоэтажными жилыми домами" и функциональной зоне "зона городских лесов", в территориальной зоне "многоэтажная жилая застройка (Ж1)" и территориальной зоне "зона особо охраняемых природных территорий (Р5)" (л. д. 224, 229 том 4).

Следовательно, земельные участки, принадлежащие Филимонову В.В. и Толоченко В.Г. расположены в границах функциональной зоны "зона застройки многоэтажными жилыми", в территориальной зоне "зона многоэтажная жилая застройка (Ж1)" (л.д. 224, 229 том 4).

Разрешая данные требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в силу пунктов 2, 5 и 6 статьи 1, статьи 2, части 1 статьи 9, пункта 3 части 1 статьи 18, части 3 статьи 23, статьи 31, 34 и 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации при разработке Генерального плана города Ижевска административные ответчики были вправе устанавливать функциональное зонирование, в том числе и в отношении земельных участков, которые принадлежат административным истцам, поскольку в сфере градостроительных отношений приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования. Политика городского планирования, обустройства территории предоставляет государству более широкую свободу усмотрения, чем это имеет место при регулировании исключительно гражданских прав.

Кроме того, при определении функциональной зоны Р5 учтено географическое расположение (ручей без названия, являющийся правобережным притоком р. Подборенка, наличие водоохранной зоны и естественной растительности) (л.д. 23 том 4).

Доводы подателей апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

В случае если указанные в абзаце втором или пятом настоящего пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан или этому объединению в аренду без проведения торгов. При этом размер арендной платы за земельный участок определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.

Как следует из пункта 2.8 статьи 3 указанного федерального закона, в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя.

К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

В случае если ранее ни один из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абзаце первом настоящего пункта органы самостоятельно запрашивают: сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию этого объединения, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав), если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя); сведения об этом объединении, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц.

Градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана городского округа разрешать вопросы предоставления гражданам или юридическим лицам в долевую собственность земельных участков, предоставленных некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации.

Приведенные положения пунктов 2.7 и 2.8 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ указывает исключительно на заявительный порядок разрешения данного вопроса.

Мнение подателей апелляционной жалобы, что данные нормативные правовые акты фактически дезавуировали их право на приватизацию, являются предположением, так как из буквального толкования оспариваемых нормативных правовых актов это не следует. В отношении административных истцов доказательств отказа в передаче им земельных участков в порядке приватизации, в связи с принятием оспариваемых нормативных правовых актов, в материалы дела не представлено.

Из системного анализа вышеприведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что генеральный план городского округа определяет стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности в соответствующем муниципальном образовании и содержит долгосрочные ориентиры его развития. При этом генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории городского округа в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории в публичных интересах, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки.

Исходя из названных целей, градостроительное зонирование городского округа может не соответствовать фактическому использованию объектов недвижимости и допускать изменение назначения территории.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением подателей апелляционной жалобы о том, что целью принятия оспариваемых нормативных правовых актов являлась экономия средств при решении вопрос об изъятии земельных участков для муниципальных нужд. Данный довод жалобы является предположением и доказательствами не подтверждён.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 30 января 2017 года N 38-р "Об утверждении Документации по планировке (проекта планировки и проекта межевания) территории, ограниченной с юга ул. "адрес", с севера - "адрес", с востока "адрес" "адрес"", в редакции распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 7 ноября 2019 года N 1326-р.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела представлены доказательства того, что лишь земельный участок N принадлежащий СНТ "Металлург-4" и расположенный по адресу: "адрес", поставлен на учёт в ЕГРН, но без указания границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведений о наличии иных зарегистрированных прав административных истцов на земельные участки с установленными границами на территории, ограниченной с юга "адрес", с запада "адрес", с севера - "адрес", с востока "адрес", ЕГРН не содержит.

Следовательно, в прохождении процедуры, предусмотренной части 4 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", необходимости не имелось. Поскольку из толкования данной нормы правы, в совокупности с содержанием ч.1 ст.37 Земельного кодекса РФ, следует, что условием для одобрения документации на общем собрании СНТ является установление границ данного СНТ в соответствии с требованиями земельного законодательства, наличие земельного участка СНТ на государственном кадастровом учёте.

В отсутствие указанных установленных границ земельного участка, принадлежащего СНТ по вышеуказанному адресу, проведение общего собрания для одобрения документации по планировке территории, подготовленной в отношении территории садоводства, не требуется, поскольку, не имея сведений о границах земельного участка, невозможно установить - произойдёт ли какое-либо изменение земельного участка, принадлежащего СНТ "Металлург-4".

Вопреки доводам апеллянтов на вышеуказанной территории располагаются не только на только СНТ "Металлург-3" и СНТ "Металлург-4", но также имеются водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы, иные земельные участки.

Приведённое в оспариваемом судебном постановлении толкование норм материального права является не казуистичным, как указывают податели апелляционной жалобы, а буквальным.

Следовательно, доводы подателей апелляционной жалобы о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым нормативным правовым актом доказательствами не подтверждены, являются голословными.

Данные обстоятельства, в силу п.2 ч.2 ст.215 КАС РФ, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенного, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных ст.310 КАС РФ, не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Металлург-4", Филимонова В.В. и Толоченко В.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: