Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 66а-907/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Сорокина М.С, судей

Красновой Н.П, Батялова В.А, при секретаре

Пигалевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филякиной Галины Викторовны о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Оренбургского областного суда от 22 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П, пояснения представителя Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области - ФИО1, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Филякина Г.В. обратилась в Оренбургский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила присудить компенсацию за нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу в размере 5 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 31 июля 2018 года в реанимационном отделении ГБУЗ " "данные изъяты"" в результате допущенных дефектов при проведении терапии и мониторинга со стороны медицинских работников указанной больницы, наступила смерть её сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

21 сентября 2018 года Филякина Г.В. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в смерти её сына - ФИО3

Следственным органом 18 декабря 2019 года принято решение о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13 июня 2020 года постановлением следователя привлечены к уголовной ответственности работники ГБУЗ " "данные изъяты"" ФИО4

17 июня 2020 года постановлением следователя привлечен к уголовной ответственности работник ГБУЗ " "данные изъяты"" ФИО5

3 августа 2020 года постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга по итогам предварительного слушания, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, прекращено уголовное дело в отношении ФИО6

3 августа 2020 года Центральным районным судом г. Оренбурга вынесено частное постановление, которым суд обратил внимание руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области на несоблюдение разумного срока уголовного судопроизводства.

В порядке статей 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации административным истцом было подано много жалоб на различные нарушения следственным органом процессуального закона, в том числе и о нарушении части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный истец полагает, что невозможность привлечения к уголовной ответственности виновных лиц в связи с истечением срока давности уголовного преследования произошло вследствие недостаточно эффективного расследования, следственный орган принял решение о возбуждении уголовного дела спустя 1 год 3 месяца, на протяжении этого времени следователи не могли надлежащим образом установить обстоятельства смерти ФИО7 и принять по делу процессуальное решение, допущено нарушение части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушен разумный срок уголовного судопроизводства.

Решением Оренбургского областного суда от 22 декабря 2020 года административное исковое заявление Филякиной Г.В. удовлетворено частично, взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Филякиной Г.В. компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение Оренбургского областного суда от 22 декабря 2020 года. Считают, что размер присужденной компенсации является чрезмерным, не соответствующим допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий для административного истца.

Административным истцом Филякиной Г.В. представлены возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области - ФИО8 участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области - ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьей 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как установлено частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу требований частей 1, 5, 8 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В силу положений частей 1, 2, 4 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пунктах 40, 45, 51, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию досудебного производства.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд пришел к правильному выводу о неэффективности действий органов предварительного следствия, что не позволило обеспечить гарантированное законом право потерпевшей на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая Филякина Г.В. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в смерти ее сына, обратилась в следственные органы 21 сентября 2018 года.

Однако должностным лицом следственного органа только 18 декабря 2019 года принято решение о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело, возбужденное 25 октября 2018 года по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами ГБУЗ " "данные изъяты"" своих обязанностей, приведших к смерти ФИО10, расследовалось следователем до выделения в отдельное производство материалов уголовного дела 12 месяцев.

В период расследования уголовного дела весь комплекс предусмотренных законом необходимых и своевременных действий органами следствия совершен не был.

Неэффективность и волокита при расследовании уголовного дела установлена постановлением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 августа 2020 года.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции на основании приведенных выше данных, правильно исходил из того, что действия должностных лиц по организации предварительного следствия по уголовному делу нельзя признать достаточными и эффективными для тщательного расследования уголовного дела, на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требований статьи 6.1 УПК РФ о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Доказательств того, что длительность судопроизводства по уголовному делу была вызвана действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), что могло бы явиться основанием к отказу в присуждении административному истцу компенсации, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для присуждения в пользу административного истца компенсации являются правильными.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел требования административного истца, обстоятельства уголовного дела, общую продолжительность его рассмотрения, допущенные процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, требования разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу Филякиной Г.В. подлежит взысканию компенсация в размере 150 000 рублей.

Суд не нашел оснований для взыскания компенсации в большем размере как того требовал административный истец, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела она являлась бы чрезмерной.

Доводы жалобы не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда, определившего обоснованный размер компенсации за нарушение прав административного истца при установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, о чем просит в апелляционной жалобе административный ответчик, поскольку компенсация присуждена судом в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Оренбургского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Оренбургский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи