Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 66а-946/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Сорокина М.С.

судей

Батялова В.А, Красновой Н.П.

при секретаре

Пигалевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молл" к Правительству Республики Башкортостан о признании недействующим пункта 1389 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года N 636, с момента его принятия по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Молл" на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано, Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, объяснения представителя административного истца "данные изъяты".И, заключение начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года N 636 утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень).

Постановление опубликовано 26 декабря 2018 года на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан http://www.npa.bashkortostan.ru.

В пункт 1389 Перечня включено нежилое здание с кадастровым номером "Номер", расположенное по адресу: "Адрес"

Общество с ограниченной ответственностью "Молл" (далее ООО "Молл"), являясь собственником помещений с кадастровыми номерами "Номер", расположенных в здании с кадастровым номером "Номер" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента принятия оспариваемого нормативного правового акта, ссылаясь на то, что спорное здание не соответствуют требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и требованиям статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций" от 28 ноября 2003 года N 43-з, в связи с чем оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права административного истца, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Молл" отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, поскольку судом при принятии решения по делу были допущены нарушения норм процессуального и материального права, что подтверждается следующим. Судом не определено юридическое состояние (статус) и характеристики помещения на момент включения его в Перечень для определения правомерности его включения в связи с объективным изменением характеристик. Административный истец считает, что с момента начала реконструкции объекта, объект, не обладает никакими характеристиками, а начнет обладать ими только когда реконструкция объекта будет завершена, а объект будет принят уполномоченным органом и будет изготовлен технический план помещения в целях последующей постановки объекта на кадастровый учет. Считает, что суд должен был выяснить причину и правомерность действий уполномоченного органа в момент включения объекта в Перечень, а не разрешать вопрос ретроспективно по существу, на основании документов, которые отсутствовали у уполномоченного органа на момент включения и появились только в судебном деле в 2020 году.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Молл"- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя административного истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общая площадь торговых залов составляет 4550, 10 кв.м, то есть помещения площадью более 20% площади спорного здания предусматривают размещение торговых объектов, что в силу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для включения объекта недвижимости в Перечень.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ предусмотрено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания федерального и регионального законодательства, сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

На территории Республики Башкортостан в соответствии со статьей 1 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 141-з "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций", статьи 1 и 2 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 142-3 "Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 1 января 2015 года введен налог на имущество организаций и физических лиц, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378 2 НК РФ.

Статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 данной статьи.

В случае определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливаются в размере, не превышающем 2 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющем критерии признания нежилого здания (строения, сооружения) торговым центром (комплексом) отличительной чертой которого является возможность размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций" от 28 ноября 2003 года N 43-з налоговая база с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений); отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником помещения с кадастровым номером "Номер", площадью 5, 6 кв.м.; помещения с кадастровым номером "Номер", площадью 117, 2 кв.м, помещения с кадастровым номером "Номер", площадью 1148 кв.м, расположенных в здании с кадастровым номером "Номер"

Спорное нежилое здание с кадастровым номером "Номер" площадью 5941, 4 кв.м, расположенное по адресу: "Адрес" согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости расположено на земельном участке с кадастровым номером "Номер" с видом разрешенного использования: под магазины, склады, общественное питание.

Таким образом, основанием для включения в оспариваемый Перечень спорного объекта недвижимости вид разрешенного использования земельного участка являться не может, поскольку однозначно не предусматривает размещение на земельном участке исключительно торговых объектов и объектов общественного питания.

Из содержащихся в технической документации сведений на нежилые помещения 1, 2, 3-го этажей трехэтажного нежилого пристроя к отдельно стоящему четырехэтажному нежилому зданию, расположенному по адресу: "Адрес" по состоянию на 9 октября 2008 года, следует, что помещения предназначены для размещения тамбуров, лифта, трансформаторной, насосной, коридоров, санузлов, технических помещений, подсобного, лестничных клеток, торгового зала площадью 857 кв.м, торгового зала площадью 75, 1 кв.м, кладовых, сварочного поста, теплового узла, кабинетов, дежурной, вестибюля, складов, душевой, венткамер, горгового зала площадью 248, 4 кв.м, торгового зала площадью 1557, 1 кв.м, инвентарной, торгового зала площадью 324, 6 кв.м, торгового зала площадью 1487, 9 кв.м. Из указанных данных усматривается, что общая площадь торговых залов составляет 4550, 10 кв.м, из чего следует, что более 20 % от общей площади нежилого здания занимают помещения, назначение которых в соответствии с документами технического учета предусматривает размещение торговых объектов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что здание с кадастровым номером "Номер" отвечает признакам объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем, оно было правомерно включено в оспариваемый Перечень.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции, исходя из сведений технического паспорта на спорный объект недвижимости было установлено, что более 20 % от общей площади нежилого здания занимают помещения, назначение которых в соответствии с документами технического учета предусматривает размещение торговых объектов, в связи с чем, здание отвечает признакам объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости. Для включения объектов недвижимости в перечень совокупности условий, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ не требуется и достаточно одного из перечисленных в этой статье условий.

Представленный административным истцом, в обоснование доводов апелляционной жалобы, техническое описание на нежилые помещения 1, 2, 3-ого этажей трехэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: "Адрес" по состоянию на 10 января 2018 года не может быть принят судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям.

Частью 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года.

Таким образом, с 1 января 2013 года для целей осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости не предусмотрено действующим законодательством.

В настоящее время в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

При таких обстоятельствах судебной коллегией по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции представленный административным истцом техническое описание на нежилые помещения 1, 2, 3-ого этажей трехэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: "Адрес" по состоянию на 10 января 2018 года не может быть признан допустимым доказательством по настоящему административному делу, в связи с чем он не опровергает выводов суда, изложенных в решении и не может повлечь за собой отмену законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы о реконструкции объекта не опровергает выводов суда, изложенных в решении и не может повлечь за собой отмену законного и обоснованного решения, поскольку доказательств, что в юридически значимый период реконструкция объекта препятствовала использованию более 20% площадей здания в целях, установленных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Фактическое использование спорного объекта недвижимости административным ответчиком в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 378.2 НК РФ на момент включения здания в перечень не проверялось.

При таких обстоятельствах у уполномоченного органа имелись законные основания для включения спорных объектов в оспариваемый Перечень. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение указанных объектов в оспариваемый Перечень соответствует установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Молл"- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 апреля 2021 года

Председательствующий

Судьи