Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 66а-964/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Красновой Н.П.

при секретаре Пигалевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "Мелеузовские минеральные удобрения" к Правительству Республики Башкортостан о признании недействующим с момента принятия пункта 5360 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан N636 от 24 декабря 2018 года по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, заключение начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - "данные изъяты" судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года N636 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" определен Перечень объектов недвижимости, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень).

Данный документ опубликован на официальном сайте Правительства Республики Башкортостан http://npa.bashkortostan.ru/ до начала наступления налогового периода.

Пунктом 5360 Перечня на 2019 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость на 2019 год, было включено нежилое здание с кадастровым номером "Номер", общей площадью 2 518, 5 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес"

АО "Мелеузовские минеральные удобрения", являясь собственником здания с кадастровым номером "Номер", обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента принятия нормативного правого акта в части включения в пункт 5360 Перечня на 2019 год нежилого здания с кадастровым номером "Номер"

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что оспариваемый пункт Перечня не соответствуют требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса РФ и ст.2.1 Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года N43-з, в связи с чем, нарушает права административного истца, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года постановлено: "административное исковое заявление АО "Мелеузовские минеральные удобрения" удовлетворить.

Признать недействующим с момента принятия постановление Правительства Республики Башкортостан N636 от 24 декабря 2018 года "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части включения в пункт 5360 объекта недвижимого имущества нежилого здания с кадастровым номером "Номер", расположенного по адресу: "Адрес".

Сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию на официальном интернет - портале правовой информации Республики Башкортостан https://npa.bashkortostan.ru/.

Взыскать с Правительства Республики Башкортостан в пользу АО "Мелеузовские минеральные удобрения" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей".

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку считает, что при его вынесении были нарушены нормы материального права.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан указало, что включение в оспариваемый Перечень объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" является законным и обоснованным. Судом первой инстанции неверно применены положения статьи 378.2 НК РФ. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан считает, что объект недвижимости соответствует критериям, установленным требованиям статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций".

Прокуратура Республики Башкортостан и административный истец представили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просили указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемой нормы федеральному и региональному законодательству, имеющему большую юридическую силу, обоснованно констатировав, что спорный объект недвижимости не отвечает признакам, содержащимися в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ предусмотрено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания федерального и регионального законодательства, сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

На территории Республики Башкортостан в соответствии со статьей 1 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 141-з "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций", статьи 1 и 2 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 142-3 "Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 1 января 2015 года введен налог на имущество организаций и физических лиц, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 данной статьи.

В случае определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливаются в размере, не превышающем 2 процентов.

Из материалов административного дела следует, что включение спорного объекта недвижимости в Перечень произведено в виду того, что объект соответствует условиям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющем критерии признания нежилого здания (строения, сооружения) торговым центром (комплексом) отличительной чертой которого является возможность размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с подпункту 3 пункта 1 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года N43-з "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона Республики Башкортостан от 30.11.2017 года N545-з) налоговая база с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или если соответствующие здания (строения, сооружения) предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

3) отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

4) расположенные в многоквартирных домах нежилые помещения, площадь каждого из которых свыше 1000 кв. метров, принадлежащие одному или нескольким собственникам, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, спорное нежилое здание ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Из ответа ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан от 16 ноября 2020 года на запрос суда первой инстанции, следует, что на момент утверждения оспариваемого в части нормативного правового акта у объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" была установлена связь с земельным участком с кадастровым номером "Номер" с видом разрешенного использования "Для эксплуатации и размещения ГРП N3". С 16 октября 2020 года и по настоящее время у здания с кадастровым номером "Номер" по сведениям ЕГРН установлена связь с обособленным земельным участком с кадастровым номером "Номер", входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером "Номер", с разрешенным использованием земельного участка единого землепользования "Номер" - "под профилакторием " "данные изъяты" Связь объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" с земельным участком с кадастровым номером "Номер" аннулирована.

Суд первой инстанции, проанализировав виды разрешенного использования земельного участка: "для эксплуатации и размещения ГРП N3" и "под профилакторием "данные изъяты" сделал верное заключение, что указанные виды не предполагают размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания и не могут быть признаны безусловно определенными в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ.

Из содержащихся сведений из экспликации технического паспорта, составленного Мелеузовским межрайонным филиалом ГУП "Центр учета, инвентаризации и оценки Республики Башкортостан" по состоянию на 13 мая 2004 года, нежилое здание "Профилакторий "Родник", расположенное по адресу: "Адрес" состоит из следующих помещений:

1 этаж литера "А": тамбуры, вестибюль, кладовки, кабинеты, обеденный зал, склады, кухня, лестничные клетки, раздаточные, холодные закуски, хлебораздаточная, умывальник, туалеты, сан.узлы, коридоры, зал лечебных ванн, - общая площадь 903, 8 кв.м.;

2 этаж литера "А": коридоры, кладовки, сан.узлы, кабинеты, спальные комнаты, - общая площадь 631, 7 кв.м.;

3 этаж литера "А": коридоры, кладовки, сан.узлы, кабинеты, спальные комнаты, - общая площадь 631 кв.м.

Подвал литера "А": склады, коридоры, лестничная клетка, бойлерная, подсобные, - общая площадь 352 кв.м.

Итого по объекту в целом 2 518, 5 кв.м.

Площадь помещений с наименованиями: обеденный зал (128 кв.м.), раздаточная (10, 2 кв.м.), кухня (36, 1 кв.м.), раздаточная (9, 8 кв.м.), холодные закуски (12, 1 кв.м.), хлебораздаточная (7, 4 кв.м.) составляет 203, 6 кв.м, то есть менее двадцати процентов (8%) от общей площади всего здания (2 518, 5 кв.м.).

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие помещений с наименованием "кабинет" свидетельствует об использовании таких помещений для размещения офисов, отклоняется судебной коллегией, поскольку термин "кабинет" не является тождественным термину "офис", в связи с чем наличие в спорном здании помещений с назначением "кабинет" нельзя расценить как предусматривающее размещение офиса для целей статьи 378.2 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания спорного нежилого здания, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости и на основании сведений, содержащихся в технической документации на него, поскольку спорное нежилое здание не подпадает под критерии, предусмотренные ст.378.2 НК РФ.

Фактическое использование спорного объекта административным ответчиком в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 378.2 НК РФ на момент включения зданий в перечни не проверялось.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости, условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечень, не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

При таком положении суд первой инстанции законно признал недействующими с момента принятия пункт 5360 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан N636 от 24 декабря 2018 года.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 апреля 2021 года

Председательствующий

Судьи