Апелляционное определение СК по уголовным делам Апелляционного военного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 55-27/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного военного суда в составе:

председательствующего Мордовина А.А, судей Егорова О.А. и Пересады А.Н, при секретаре Меркуловой Ю.К, с участием осуждённого Теркоева А.М, его защитника - адвоката Галустова А.Л. - посредством видеоконференц-связи, военного прокурора Главной военной прокуратуры Калиниченко Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Галустова А.Л. и Скорикова А.А. на приговор Южного окружного военного суда от 19 ноября 2020 г, по которому военнослужащий _

Теркоев А. М, _, осуждён по пп. "д", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о сроке отбывания осужденным наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах по делу и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мордовина А.А, изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осуждённого Теркоева А.М, его защитника - адвоката Галустова А.Л, поддержавших апелляционные жалобы, а также прокурора Калиниченко Е.Ю, просившего оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору окружного военного суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Теркоев признан виновным в убийстве совершенном с особой жестокостью, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено осуждённым Теркоевым 31 августа 2019 г. на территории домовладения по ул. _ Республики Северная Осетия - Алания при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах с учётом поданных дополнений защитники - адвокаты Галустов А.Л. и Скориков А.А, утверждая о незаконности и несправедливости приговора, просят его отменить, уголовное преследование Теркоева по пп. "д", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ прекратить и переквалифицировать его действия на норму уголовного закона, предусматривающую ответственность за менее тяжкое преступление.

По утверждению авторов жалоб, председательствующий в ходе формирования коллегии присяжных заседателей не принял во внимание, заявленные самоотводы кандидатами - Д, К, Ч. и не учел причины, препятствующие исполнению им обязанностей присяжных заседателей.

Также председательствующим безосновательно были отклонены мотивированные отводы стороны защиты данным кандидатам, поскольку они являются действующими военнослужащими и не могли исполнять обязанности присяжных заседателей в силу закона.

На данном основании стороной защиты было подано заявление о тенденциозности коллегии в целом, однако в удовлетворении данного заявления защиты председательствующим также было немотивированно отказано.

По мнению авторов жалоб, в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ председательствующий необоснованно отказал стороне защиты в постановке перед присяжными заседателями частных вопросов, о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность Теркоева за менее тяжкое преступление. Не включив ни одного частного вопроса, предложенного стороной защиты в вопросный лист, председательствующий не предоставил возможность стороне защиты переформулировать свои вопросы, сократить их количество либо уточнить их.

Утверждают, что в ходе судебного заседания был нарушен принцип состязательности сторон, объективности и беспристрастности, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а сторона защиты председательствующим была поставлена в неравное положение со стороной обвинения перед коллегией присяжных заседателей.

Считают, что председательствующий, уделив в напутственном слове большее внимание доказательствам стороны обвинения, нежели доказательствам стороны защиты.

Обращает внимание на то, что, найдя вердикт неясным в части признания подсудимого заслуживающим или незаслуживающим снисхождения, председательствующий предложил присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату и указать в вердикте количество проголосовавших "за" и "против", после чего, вновь принять решение по указанному вопросу. Вернувшись в совещательную комнату, присяжные заседатели провели там менее минуты, что, по мнению защитников, исключает возможность проведения объективного голосования и принятие справедливого решения по данному вопросу.

Считают право Теркоева на защиту нарушенным, поскольку председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты, в частности об исследовании заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N _ г, о дополнительном допросе Теркоева об обстоятельствах его личности и жизни в период до и после совершения преступления, обстоятельствах проведения в отношении него вышеназванной экспертизы, а также о допросе эксперта Х. принимавшей участие в её проведении.

Указанные нарушения процессуального закона, по мнению защитников, повлияли на объективность и беспристрастность коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Кроме того, сторона защиты утверждает, что судом не правильно квалифицировано содеянное Теркоевым по п.п. "д", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку он не имел умысла на убийство У, а также о недоказанности таких квалифицирующих признаков как совершение данного преступления с особой жестокостью и из хулиганских побуждений, в связи с чем содеянное им, по мнению стороны защиты, необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, либо по ч. 4 ст. 111 УК РФ или по ст.ст. 107-109 УК РФ.

В заключение жалоб защитники указывают, что при определении меры наказания суд не учёл в качестве смягчающих обстоятельств данные, положительно характеризующие личность Теркоева, его явку с повинной, инвалидность его матери, отсутствие у него судимостей, а также то, что он находился в состоянии эмоционального напряжения.

Также судом не учтено противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

В возражениях на жалобы защитников - адвокатов Галустова А.Л. и Скорикова А.А. государственный обвинитель Чистопрудов В.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Теркоева в совершении вменённого ему в вину преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовно - процессуального закона при судебном разбирательстве дела не допущено.

Как видно из материалов дела, по ходатайству осуждённого оно было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей.

При этом каждой из сторон была предоставлена возможность задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы с целью выяснения обстоятельств, препятствующих их участию в указанном статусе в процессе, о чём в протоколе содержатся мотивированные решения.

В установленном процессуальным законом порядке разрешены самоотводы присяжных заседателей, а доводы жалобы стороны защиты в этой части состоятельными не являются.

Участие в рассмотрении уголовного дела присяжных заседателей Д, К, Ч,. которые на момент рассмотрения дела являлись военнослужащими, не нарушает положений действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 7 Закона РФ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", граждане, включенные в общий или запасной список кандидатов в присяжные заседатели, исключаются из указанных списков высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случаях подачи гражданином письменного заявления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей присяжного заседателя, если он является военнослужащим.

Как следует из протокола судебного заседания, кандидаты в присяжные заседатели Д, К, Ч. сообщили о том, что они являются военнослужащими, при этом пояснили, что могут участвовать в рассмотрении дела в качестве присяжных заседателей. При таких обстоятельствах не имелось оснований для их исключения из числа кандидатов в присяжные заседатели.

Определённые недопустимые вопросы, заявленные как со стороны обвинения, так и стороны защиты к кандидатам в присяжные заседатели, отклонялись председательствующим, что было обусловлено выполнением требований ч.8 ст.328 УПК РФ.

При этом каждый раз председательствующий с участием сторон выяснял наличие обстоятельств, препятствующих участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении дела, и при наличии таких обстоятельств принимал обоснованное решение об исключении кандидатов из предварительного списка.

При формировании коллегии присяжных заседателей стороны полностью реализовали свои права на мотивированные и немотивированные отводы.

Поскольку заявление стороны защиты о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей было необоснованным, то председательствующий судья в соответствии с ч. 2 ст. 330 УПК РФ в совещательной комнате вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседателей. При этом судья правильно отметил, что наличие в составе избранной коллегии присяжных заседателей троих военнослужащих, не свидетельствует о неспособности сформированной коллегии присяжных заседателей в целом всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт.

Таким образом, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а участникам уголовного процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты в полной мере обеспечены их права, предусмотренные ст.328 и ч.3 ст.329 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено с соблюдением требований ст.ст.15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, ст.ст.252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочий, установленных ст.334 УПК РФ.

До начала судебного следствия сторонам были разъяснены их процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела с учётом особенностей главы 42 УПК РФ, а присяжным заседателям, в том числе содержание принципов презумпции невиновности и состязательности сторон уголовного процесса, порядок исследования доказательств и доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, председательствующий не ограничивал сторону защиты в представлении присяжным заседателям допустимых доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное и судебное следствие проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, в ходе судебного следствия все ходатайства сторон об исключении доказательств и об исследовании доказательств, в том числе на которые имеются ссылки в жалобах, были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения мотивированы, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, процедура формулирования вопросов вопросного листа проведена в соответствии с требованиями ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при обсуждении вопросного листа стороне защиты в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ было предоставлено право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов, в том числе о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление.

Все замечания сторон по содержанию и формулировке вопросов, внесенные предложения по постановке новых вопросов надлежащим образом были обсуждены.

По возвращении из совещательной комнаты председательствующий огласил вопросный лист, передал его старшине коллегии присяжных заседателей, обратился к присяжным заседателям с напутственным словом и спросил у присяжных заседателей, имеются ли у них неясности в связи с поставленными вопросами, требуются ли им дополнительные разъяснения. Вопросов от присяжных заседателей не поступило.

При этом принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, нарушен не был. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены. Согласно тексту напутственного слова, приобщенного к делу, председательствующий судья при обращении к присяжным с напутственным словом напомнил об исследованных в суде доказательствах как уличающих, так и оправдывающих подсудимых, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая из них никаких выводов, разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, изложенные в законе.

То обстоятельство, что председательствующий не усмотрел необходимости постановки частных вопросов по позиции стороны защиты, не противоречит положениям ст. 339 УПК РФ.

Исходя из содержания поставленных вопросов фактические обстоятельства, указывающие на позицию осужденного, могли быть установлены в случае отрицательных ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы либо признания недоказанными и исключения из них определенных обстоятельств.

Таким образом, при формировании вопросного листа положения ч. 1 ст. 338 и ч. 3 ст. 339 УК РФ судом первой инстанции не нарушены

Совещание присяжных заседателей происходило в соответствии с положениями ст. 341 УПК РФ и нарушений т. совещательной комнаты не допущено.

Непродолжительный промежуток времени нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате для устранения выявленной неясности при ответе на 4 вопрос не является нарушением требований ч. 1 ст. 343 УПК РФ, поскольку еще до этого коллегия присяжных заседателей находилась в совещательной комнате более 3-х часов.

Вердикт коллегии присяжных заседателей не содержит неясностей и противоречий.

Особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей и пределы обжалования приговора, постановленного на основе вердикта присяжных заседателей, Теркоеву по окончании расследования дела и в ходе проведения предварительного слушания должным образом разъяснялись и были ему понятны.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Поэтому доводы стороны защиты о том, что Теркоев не имел умысла на убийство, о недоказанности того, что преступление совершено с особой жестокостью и из хулиганских побуждений, а также о противоправном поведении потерпевшего, не основаны на законе и не подлежат оценке при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия Теркоева правильно квалифицированы судом по п.п. "д", "и" ч.2 ст.105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осуждённого, как об этом просят авторы жалоб, не имеется.

Приговор в отношении Теркоева постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст.ст.348 и 351 УПК РФ.

Психическое состояние осуждённого судом проверено надлежащим образом, и он обоснованно признан вменяемым.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, наказание осуждённому Теркоеву назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.

При разрешении вопросов о назначении наказания суд принял во внимание, что Теркоев характеризуется с положительной стороны, к уголовной ответственности привлекается впервые и ранее ни в чем предосудительном не замечен, принес извинения потерпевшей стороне, а также наличие на иждивении матери, имеющей инвалидность.

Решением коллегии присяжных заседателей Теркоев признан не заслуживающими снисхождения, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 65 и 73 УК РФ при назначении наказания.

Поэтому оснований для смягчения назначенного Теркоеву наказания и признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом указывается в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки стороны защиты на судебную практику по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о назначении наказания разрешается судами в отношении конкретного подсудимого с учетом индивидуально определённых обстоятельств, а решения судов общей юрисдикции в отношении иных лиц не носят преюдициального характера.

Оснований для отмены либо изменения приговора с участием присяжных заседателей в отношении Теркоева не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.27, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Южного окружного военного суда от 19 ноября 2020 г. в отношении Теркоева А. М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Галустова А.Л. и Скорикова А.А. - без удовлетворения.