Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 16-1435/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Балашова Олега Александровича, действующего в интересах Михеева Юрия Михайловича на вступившbе в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Яльчинского судебного района Чувашской Республики от 16 октября 2020 года, решение судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Михеева Юрия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Яльчикского района Чувашской Республики от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года, Михеев Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Михеев Ю.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 1.2 Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2020 года около 02 часов 05 минут Михеев Ю.М, являясь водителем транспортного средства "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак N, на 35 км + 700 м автомобильной дороги "Комсомольское-Яльчики-Буинск" на территории Яльчикского района Чувашской Республики совершил наезд на лежащего на дороге пешехода ФИО4, причинив ему телесные повреждения, от которых последний скончался, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

постановлением старшего следователя ГРП на обслуживаемой территории ОП по Яльчикскому району СО МО МВД России "Комсомольский" об отказе в возбуждении уголовного от 13 октября 2020 года, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что наезд на пешехода ФИО4 в период времени с 02 часов в часов 00 минут по 02 часов 46 минут 16 июля 2020 на 35 км + 700 м автодороги "Комсомольское-Яльчики-Буинск" совершил водитель автомобиля "Митсубиси Лансер" государственный регистрационный знак N, Михеев Ю.М. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях Михеева Ю.М. (л.д. 99-102);

сведениями, поступившими со следственного управления по Чувашской Республике от 8 февраля 2021 года и с ОП по Яльчикскому району межмуниципального отдела МВД России "Комсомольский" от 16 февраля 2021 года о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении Михеева Ю.М. отказано постановлением должностного лица от 13 октября 2020 года, указанное постановление не отменено (л.д. 161, 163);

рапортом следователя ГРП ОП по Яльчикскому району СО МО МВД России "Комсомольский" (л.д.5);

рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Комсомольский" от 24 сентября 2020 года об обнаружении в действиях Михеева Ю.М. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.92);

протоколом об административном правонарушении от 9 сентября 2020 года (л.д. 3);

выпиской из КУСП N1064 от 16 июля 2020 года о поступлении в ОП по Яльчикскому району МО МВД России "Комсомольский" сообщения об обнаружении трупа на автодороге Яльчики-Буинск возле СТФ с. Байдеряков (л.д.14);

протоколом осмотра места ДТП от 16 июля 2020 года, с приложенной фототаблицей (л.д. 19-30);

заключением эксперта от 26 августа 2020 года N 109, согласно которого, непосредственной причиной смерти ФИО4 явились грубые повреждения черепа и грудной клетки, которые образовались в результате указанного ДТП (л.д.31-35);

протоколом осмотра транспортного средства "Митсубиси Лансер" государственный регистрационный знак N от 16 июля 2020 года;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 18 июля 2020 года (л.д. 50-56);

заключением эксперта от 14 августа 2020 года N 57 (л.д.56-66); заключением эксперта от 11 сентября 2020 года N 655 (л.д.69-72); карточкой учета транспортного средства (л.д.83), а также другими доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Михеева Ю.М. к данному дорожно-транспортному происшествию.

Действия Михеева Ю.М. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Михеева Ю.М. к данному дорожно-транспортному происшествию.

Участие Михеева Ю.М. в дорожно-транспортном происшествии при описанных обстоятельствах обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Михеев Ю.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с этими выводами суда первой и второй инстанций и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок привлечения Михеева Ю.М. к административной ответственности в данном случае соблюдены.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Михеев Ю.М. извещался по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении посредством почтовой связи, конверт вернулся в суд неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения после неудачной попытки вручения (л.д. 111).

Вопреки доводам жалобы, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Михеева Ю.М. судьей не нарушены, необходимые условия для реализации заявителем права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Однако Михеев Ю.М. будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление в свой адрес почтовой корреспонденции не контролировал, по извещению за получением почтового отправления разряда "судебное" не явился, от его получения уклонился.

Тот факт, что Михеев Ю.М. не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес проживания, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083153029582 (л.д. 105) следует, что 8 октября 2020 года имела место неудачная попытка вручения корреспонденции. 16 октября 2020 года заказанная корреспонденция возвращена отправителю.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п (далее - Порядок), в том числе установленные сроки для направления извещений и возврата корреспонденции с титулом "судебное" (7 дней), органами почтовой связи не нарушены.

Довод жалобы о незаконности и необоснованности отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением Михеева Ю.М. на лечении не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в постановлении (л.д. 106).

Документов, подтверждающих факт нахождения Михеева Ю.М. на стационарном лечении при рассмотрении дела не представлено, о чем обоснованно указано судьей районного суда в судебном акте.

При этом, следует отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Яльчинского судебного района Чувашской Республики от 16 октября 2020 года, решение судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Михеева Юрия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Балашова Олега Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина