Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 16-1463/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Андриянова С.Ю. в интересах общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного литья" на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 14 ноября 2019 года, решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2020 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 20 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного литья", установила:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2020 года и решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 20 февраля 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Завод промышленного литья" (далее также ООО "Промлит", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитника Андриянова С.Ю. в интересах общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного литья" просит судебные акты и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

ФИО4, извещенная о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 25 сентября 2019 года N 21/7-1609-19-ОБ/12-7187-И/47-303 в период с 2 по 29 октября 2019 года по заявлению работника ФИО4 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения работодателем ООО "Промлит" трудового законодательства

В результате проверки 17 октября 2019 года установлено, что в соответствии с условиями трудового договора N от 3 июля 2019 года ФИО4 с 2 июля 2019 года принята в ООО "Промлит" на должность земледела 1 разряда в литейный цех стержневого участка; сведения о начислении заработной платы ФИО4 за фактически отработанное время в июле 2019 года 13 дней отсутствуют, за август 2019 года начислена заработная плата в размере 6 198 рублей 41 копейка за фактически отработанное время 17 дней, за сентябрь 2019 года в размере 6 222 рубля 24 копейки за фактически отработанное время 7 дней. В нарушение требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации за указанный период выплата заработной платы ФИО4 производилась один раз в месяц и не в полном объеме, а именно: 26 июля 2019 года в размере 2 000 рублей, 27 августа 2019 года - 2 000 рублей, 12 сентября 2019 года - 1 137 рублей 10 копеек, 11 октября 2019 года - 351 рубль 2 копейки.

14 ноября 2019 года по факту выявленных нарушений трудовогозаконодательства главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт вменяемого обществу административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2019 года; распоряжением о проведении проверки от 25 сентября 2019 года; актом проверки от 17 октября 2019 года, заявлением ФИО4; ведомостями на перечисление заработной платы и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Государственной инспекции труда в Чувашской Республике и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, ООО "Промлит" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы вызывали сомнение в виновности общества, в том числе доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер к недопущению нарушения прав работника на своевременное получение им денежных сумм, не представлено. Выплата ФИО4 компенсации за задержку заработной платы и наличие в деле ее заявления об отсутствии претензий к обществу правового значения для квалификации его действий не имеют.

Не привлечение в качестве потерпевшей к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4, заявившей о совершении обществом административного правонарушения, а также не извещение последней о месте и времени судебного заседания не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку не указывает о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные обстоятельства никак не нарушили права лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитником которого и подана настоящая жалоба.

Оснований полагать полученные в ходе рассмотрения дела доказательства недопустимыми, в связи с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, не имеется.

В части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ) приведены общие основания для проведения внеплановых проверок.

По общему правилу, закрепленному в части 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В то же время, в пункте 12 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ прямо отмечено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В статье 360 Трудового кодекса Российской Федерации указаны основания для проведения внеплановой проверки, прямо не приведенные в статье 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в частности, таким основанием является обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Данное основание проверки не относится к числу оснований, прямо указанных в части 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, внеплановая выездная проверка по которым может быть проведена после согласования с органом прокуратуры, а также указанных в части 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, по которым проверка может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Изложенные нормативные положения указывают, что оснований для признания доказательств, полученных в результате проверки юридического лица - работодателя, проведенной на основании заявления работника о нарушении трудовых прав, не соответствующими требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В связи с изложенным действия ООО "Промлит" правомерно квалифицированы должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьями при рассмотрении жалоб на постановление, по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику судов по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО "Промлит" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенные юридическому лицу вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела и требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи и является справедливым.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для назначения административного наказания определенного санкцией статьи в виде предупреждения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 14 ноября 2019 года, решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2020 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 20 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного литья", оставить без изменения, жалобу защитника Андриянова С.Ю. в интересах общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного литья" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук