Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 16-1550/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Еремеева Андрея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 3 сентября 2020 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еремеева Андрея Александровича, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 3 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2020 года, Еремеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Еремеев А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, изучив замечания на протокол судебного заседания, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2020 года в 14 часов 20 минут водитель Еремеев А.А. в районе дома N 81 ул. Заречная с. Верхний Мелекесс Мелекесского района Ульяновской области управлял транспортным средством "ВАЗ-217230", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Еремееву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Еремеев А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось в присутствии понятых, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 5 июня 2020 года N 203260 и удостоверено его подписью (л.д. 2).

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 13); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 14); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 15); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 16); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 17); рапортом сотрудника Ермакова Д.Ю, и его показаниями в суде второй инстанции (л.д. 18, 77- оборот, 78); показаниями сотрудника полиции ФИО5 суде второй инстанции (л.д. 79, 80); показаниями понятого ФИО6, в суде второй инстанции (л.д. 80-85 оборот), и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Еремеева А.А. в совершении данного административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Еремееву А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Еремеев А.А. при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения, оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Еремеевым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения из материалов дела не усматривается, с жалобой не представлено.

Вопреки доводам жалобы протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Еремеева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Еремеев А.А. в обоснование незаконности судебных актов указывает на то, что субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не является, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему сотрудниками ГИБДД не предлагалось; сотрудники ГИБДД не представили алкотектор для прохождения освидетельствования; копия акта освидетельствования ему не вручалась; свидетельство о поверке на алкотектор, имеющееся в материалах дела должным образом не заверено; документы о расстановке личного состава не имеют входящего номера и отсутствуют сопроводительные документы о направлении их в суд; о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении должностным лицом он не извещался; права понятым не разъяснялись; в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствует основание направления на медицинское освидетельствование; о дате месте и времени рассмотрения дела мировым судьей он извещен не был; показания сотрудников являются недостоверными.

Довод жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД Еремееву А.А. не предлагали был предметом рассмотрения в суде второй инстанции и обоснованно отклонен, как опровергающийся имеющимися в деле доказательствами, в числе которых показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые будучи предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждали о том, что Еремеев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний, допрошенных в судебных заседаниях сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

В случае несогласия с действиями инспекторов ГИБДД, указанными в настоящей жалобе, Еремеев А.А. не был лишен возможности обжаловать действия должностных лиц административного органа в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Еремеева А.А. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено им в данном протоколе собственноручно отметкой "отказываюсь" и своей подписью.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, как и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Еремеева А.А. от прохождения освидетельствования, удостоверен как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью Еремеева А.А, который не был лишен возможности заявить о том, что должностным лицом ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

Все процессуальные действия проведены в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения с их участием всех необходимых процессуальных действий. При этом понятые также имели возможность изложить в данных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако этим правом не воспользовались, подписали протоколы без замечаний.

Таким образом, довод жалобы о том, что Еремеев А.А. был незаконно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему сотрудником ГИБДД не предлагалось, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, бланком акта освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в отношении Еремеева А.А. как водителя транспортного средства в присутствии понятых, подписанных понятыми без каких-либо замечаний и возражений, а также показаниями инспекторов ГИБДД, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Вышеуказанным доказательствам, в том числе показаниям понятых, которые проживают на одной улице с Еремеевым А.А. в селе Верхний Мелекесс, и которые при рассмотрении дела в районном суде не подтвердили факт того, что Еремееву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Объективных причин, препятствующих Еремееву А.А. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, а также в доводах настоящей жалобы.

Доводы жалобы о том, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, отсутствует подчеркивание в качестве указания для направления на медицинское освидетельствование, и неверное указание места рождения Еремеева А.А. в протоколе об административном правонарушении заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы Еремеев А.А. надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Так, 22 июля 2020 года в адрес Еремеева А.А. было направлено извещение о явке 30 июля 2020 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Димитровград, ул. Севастопольская, 7 для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении от 5 июня 2020 года по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7-9).

Указанное извещение получено Еремеевым А.А. 24 июля 2020 года, что подтверждается заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении (л.д. 6).

30 июля 2020 года в протокол об административном правонарушении должностным лицом внесены дополнения в части указания на нарушение пункта 2.3.2 Правил дородного движения Российской Федерации, при этом при составлении протокола объективная сторона совершенного Еремеевым А.А. правонарушения соответствовала диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Еремеев А.А. в назначенную дату и время в отдел ГИБДД не явился. Внесение исправлений зафиксировано подписью должностного лица и печатью административного органа (л.д. 13).

31 июля 2020 года копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес Еремеева А.А. и получена им 1 сентября 2020 года (л.д. 3-5).

Таким образом, доводы о нарушении порядка внесения исправлений в протокол и о не извещении Еремеева А.А. о внесении указанных изменений не основаны на материалах дела и не могут повлечь отмену судебных актов.

Указание в жалобе на то, что инспекторы ГИБДД, составившие в отношении него процессуальные документы по делу, несли службу не на своем маршруте, указанном в расстановке сил и личного состава, не влияет на выводы судебных инстанций о доказанности совершения Еремеевым А.А. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Расстановка сил и средств личного состава носит организационный характер и является внутренним распорядительным документом руководителя подразделения ГИБДД и не влечет утрату должностными лицами своих должностных обязанностей за пределами закрепленной за ними территории.

В силу пунктов 7.5 и 7.8 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, выявлять причины административных правонарушений на транспорте и в области дорожного движения, а также условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Утверждение в жалобе, о том, что понятым не разъяснялись их процессуальные права, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано о разъяснении статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено их подписями без замечаний.

Довод жалобы о том, что Еремеев А.А. не был извещен мировым судьей о дате, месте и времени рассмотрения дела опровергается материалами дела.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела мировым судьей Еремеев А.А. извещен по адресу, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении, заказанная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения", правила вручения заказной корреспонденции соблюдены (л.д.24).

Кроме того, Еремеев А.А. извещен мировым судьей о рассмотрении дела посредством СМС-сообщения по номеру, указанному им собственноручно в протоколе об административном правонарушении - "79279152991", которое согласно отчету об отправке СМС ГАС "Правосудие" доставлено абоненту 17 августа 2020 года в 14 часов 41 минуту (л.д.13, л.д. 23).

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

При этом указание Еремеевым А.А. в замечаниях на протокол судебного заседания, приложенных к настоящей жалобе на то, что в протоколе судебного заседания искажены показания свидетелей, нельзя признать состоятельным, поскольку указанное утверждение не подтверждается какими-либо объективными данными. Оснований усомниться в правильности изложения в решении судьи районного суда показаний свидетелей не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Еремеева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Еремееву А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Еремеева А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 3 сентября 2020 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еремеева Андрея Александровича, оставить без изменения, жалобу Еремеева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина