Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 16-1648/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Емельянова Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 7 августа 2020 года, решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емельянова Александра Владимировича, установила:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 7 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года, Емельянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Емельянов А.В. просит отменить вынесенные в его отношении акты, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 30 июля 2020 года в 20 часов 3 минуты 17 секунд на 841 км автодороги Москва-Уфа по направлению движения в г. Уфу (широта - 55.722803, долгота - 49.458393) водитель транспортного средства Фольцваген Туарег, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Емельянов А.В, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 50 км/ч, тем самым превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч (с учетом погрешности технического средства измерения 1 км/ч).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2", идентификатор N 1805032, свидетельство о поверке СП 1809081, со сроком действия поверки до 14 сентября 2020 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Емельянов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемых судебных актах судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Административное правонарушение, предусмотренное части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

Как следует из постановления должностного лица, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено точное время и место совершения административного правонарушения на основании данных, зафиксированных техническим сродством измерения, работающим в автоматическом режиме.

Вопреки доводам заявителя, превышение скорости движения транспортного средства установлено не на основании данных о средней скорости, что не противоречит принципу действия комплекса "АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2". Как обоснованно указано в решении судьи Верховного Суда Республики Татарстан, техническое средство измерения "АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2" может обеспечивать измерение скорости движения транспортного средства как на участке контроля (между двумя рубежами контроля), так и в зоне контроля безрадарным методом, то есть фиксировать превышение скорости движения автомобиля не только расчетным методом вычисления средней скорости, но и методом фиксации превышения скорости в определенной точке контроля, что подтверждается руководством по эксплуатации соответствующего средства измерения, опубликованного на официальном сайте разработчика комплекса.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что "АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2", идентификатор N 1805032, свидетельство о поверке СП 1809081, со сроком действия поверки до 14 сентября 2020 года является измерительным прибором, а также специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплекс проверен в установленном законом порядке, в связи с чем сомневаться в достоверности данных, получаемых при его помощи, оснований не имеется.

Действия Емельянова А.В. должностным лицом ГИБДД, судьями двух судебных инстанций правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Емельянова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанными должностными лицами и судьями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Емельянова А.В. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Емельянова А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Емельянову А.В. назначено в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Жалобы Емельянова А.В. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 7 августа 2020 года, решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емельянова Александра Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Емельянова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук