Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 16-1655/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью СХП "Хирси" Логинова М.Е. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 30 августа 2019 года, решение заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 19 ноября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 сентября 2020 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 24 ноября 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью СХП "Хирси", установила:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 19 ноября 2019 года, решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 сентября 2020 года, решением судьи Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью СХП "Хирси" (далее также ООО СХП "Хирси", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО СХП "Хирси" Логинов М.Е. просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 3 июля 2019 года N 1300 должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка по факту нарушения требований земельного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:23:1702001:1, арендатором которого является ООО СХП "Хирси".

В ходе проверки установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный в границах "адрес", входящий в состав единого земельного участка с кадастровым номером N, имеет сильную степень засоренности малолетними и многолетними растениями, наличие куртин многолетних сорных растений, стеблей сухостоя сорняков, высокую задерненность видами растений, не используемых в сельском хозяйстве, наличие растений семейства мятликовых, карантинного сорняка повилики полевой, таким образом, обществом на земельном участке не осуществляется охрана земель, не проводятся агротехнические и фитосанитраные мероприятия, что нарушает требования подпункта 3 пункта 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 5 июля 2019 года и акте обследования от 8 июля 2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлеченияобщества к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: приказом о проведении проверки; актом осмотра территории; фототаблицей; актом обследования земельных угодий на выявление количества сорной и древесно-кустарной растительности; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок; договором аренды земель; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностные лица и судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия общества квалифицированы по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы о том, что директор общества ФИО4 на момент совершения административного правонарушения осуществлял руководство текущей деятельностью юридического лица и не предпринял соответствующих мер по надлежащему содержанию земельного участка, в связи с чем общество привлечено незаконно к административной ответственности, подлежат отклонению.

Субъектами правонарушения по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, наличие вины в действиях должностного лица, осуществлявшего непосредственное руководство юридическим лицом, не исключает привлечение к административной ответственности как самого должностного лица, так и юридического лица.

Доводы жалобы заявителя о том, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки должностными лицами и судей предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшихся решений.

Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Определенные вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы должностного лица и судей о размере назначенного обществу наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в том числе по доводам жалобы.

Таким образом, основания для признания данного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания отсутствуют.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 30 августа 2019 года, решение заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 19 ноября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 сентября 2020 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 24 ноября 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью СХП "Хирси", оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью СХП "Хирси" Логинова М.Е. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук