Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 16-1962/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району Самарской области Тарасова С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 125 Безенчукского судебного района Самарской области от 29 октября 2020 года, решение судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усмонова Хаётулло Почоевича, установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 125 Безенчукского судебного района Самарской области от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усмонова Х.П, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальник ОГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району Самарской области Тарасов С.Н, направивший материалы дела об административном правонарушении в мировой суд для рассмотрения, просит отменить решение судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 125 Безенчукского судебного района Самарской области от 29 октября 2020 года, и направить дело на новое рассмотрение.

Усмонов Х.П, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы на судебные акты, представил возражения, в которых просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и возражений на нее, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Усмонова Х.П. производства по делу об административном правонарушении явилось то, что он 27 июля 2020 года в 9 часов 50 минут управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения по адресу: Самарская область, п. Безенчук, ул. Мамистова, д. 5, о чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району Самарской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по данному делу, мировой судья, исходил из того, что порядок направления Усмонова Х.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, был нарушен должностными лицами, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по имевшим место основаниям (несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлен не был, кроме того, факт того, что Усмонов Х.П. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем фальсификации выдоха, материалами дела не подтвержден, следовательно в действиях Усмонова Х.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировой судья исследовал все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, в том числе на которые ссылается заявитель в жалобе (протокол об административном правонарушении от 22 июля 2020 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 июля 2020 года N 255, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 июля 2020 года и приложенный к нему бумажный носитель, протокол о направлении на медицинское освидетельствования не состояние опьянения от 27 июля 2020 года, протокол об отстранении от управления транспортном средством от 27 июля 2020 года, видеозапись, справку о результатах химико - токсилогических исследований, показания в качестве свидетелей должностных лиц ДПС ОГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району Самарской области ФИО5, ФИО6, врачей Безенчукской ЦРБ ФИО7, ФИО8, ФИО9 врача ФИО10, предупрежденных по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суд суда, рассматривая жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району Самарской области на постановление, с выводами мирового судьи согласился.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмены вступивших в законную силу судебных актов, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких оснований в данном случае не усматривается. Доводы жалобы должностного лица о незаконности выводов мирового судьи сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, что само по себе не служит достаточным основанием к пересмотру вступивших в силу судебных решений в порядке статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступивших в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 125 Безенчукского судебного района Самарской области от 29 октября 2020 года, решение судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усмонова Х.П.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка N 125 Безенчукского судебного района Самарской области от 29 октября 2020 года, решение судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усмонова Хаётулло Почоевича, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району Самарской области Тарасова С.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук