Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 16-1994/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу законного представителя Волкова Сергея Владимировича, действующего в интересах ФИО6 на вступившие в законную силу определение инспектора ОУУП и ПДН ОП N1 УМВД России по г. Кирову от 5 ноября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 декабря 2020 года и решение судьи Кировского областного суда от 3 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Даниловой Натальи Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

определением инспектора ОУУП и ПДН ОП N1 УМВД России по г. Кирову от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 декабря 2020 года и решением судьи Кировского областного суда от 3 февраля 2021 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даниловой Н.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель Волков С.В, действующий в интересах ФИО6 просит отменить обжалуемые акты, приводя доводы об их незаконности.

Данилова Н.А, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу части 2 статьи 30.17 названного Кодекса изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что должностным лицом и судьями районного и областного судов допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий два месяца для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы законного представителя Волкова С.В, действующего в интересах ФИО6 срок давности привлечения Даниловой Н.А. к административной ответственности истек, а в возбуждении производства по делу в отношении последней было отказано, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

С учетом того, что должностным лицом и судебными инстанциями при рассмотрении дела существенных нарушений не допущено, обстоятельства для прекращения дела по другому основанию - за истечением сроков давности - отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОУУП и ПДН ОП N1 УМВД России по г. Кирову от 5 ноября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 декабря 2020 года и решение судьи Кировского областного суда от 3 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Даниловой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение инспектора ОУУП и ПДН ОП N1 УМВД России по г. Кирову от 5 ноября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 декабря 2020 года и решение судьи Кировского областного суда от 3 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Даниловой Натальи Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя Волкова Сергея Владимировича, действующего в интересах ФИО6, оставить без удовлетворения.

Судья С.И.Шкуров