Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 16-2005/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу Шипицына Петра Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 14 октября 2020 г., решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипицына Петра Юрьевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 12 августа 2020 г. Шипицын П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 октября 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка N 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 12 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 14 октября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2020 г, Шипицын П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Шипицын П.Ю. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 5 статьи 12.15 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2020 г. в 16 часов 10 минут около д. 4 на ул. Гагарина в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл водитель Шипицын П.Ю, управляя транспортным средством "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ФИО1, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт нарушения Шипицыным П.Ю. требования пункта 11.2 Правил дорожного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шипицына П.Ю. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положения части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что судебные инстанции при привлечении Шипицына П.Ю. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходили из того, что ранее постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" N 18810012180001159472 от 10 января 2020 г. Шипицын П.Ю. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований дорожного знака 3.20 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения "Обгон запрещен", Шипицыну П.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 22).

Копия постановления от 10 января 2020 г. Шипицыным П.Ю. получена 10 января 2020 г, постановление вступило в законную силу 21 января 2020 г. Штраф в размере 2500 рублей оплачен.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шипицына П.Ю, не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Шипицыну П.Ю. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также подтверждается подписью Шипицына П.Ю. в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе.

Действия Шипицына П.Ю. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения Шипицына П.Ю. к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы в жалобе о том, что мировой судья необоснованно отклонил заявленное ходатайство об его отводе, поскольку он не вправе был повторно рассматривать дело об административном правонарушении, при этом им не были устранены указанные судьей районного суда существенные нарушения, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующему судебном акте.

Несогласие с правовой оценкой данной предыдущими судебными инстанциями конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

С утверждением в жалобе в той части, что судами при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Жалоба не содержит иных доводов, опровергающих наличие в действиях Шипицына П.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Шипицына П.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Шипицыну П.Ю. в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 14 октября 2020 г, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2020 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипицына Петра Юрьевича, оставить без изменения, жалобу Шипицына П.Ю. - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев