Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 16-2178/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Севидовой Оксаны Юрьевны на вступившие в законную силу решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 3 ноября 2020 года и решение судьи Самарского областного суда от 14 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Севидовой Оксаны Юрьевны, установила:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 5 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Самары от 3 ноября 2020 года и решением судьи Самарского областного суда от 14 января 2021 года, Севидова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Севидова О.Ю. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Севидовой О.Ю. к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 31 мая 2020 года в 11 часов 59 минут по адресу: г. Самара, пересечение Московское шоссе и улица З. Космодемьянской, водитель Севидова О.Ю, управляя транспортным средством "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований дорожного знака 4.2.1 "Объезд препятствия справа" Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

5 июня 2020 года заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении Севидовой О.Ю. вынесено постановление о привлечении последней к административной ответственности по указанной выше норме.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Интегра КДД-90403", имеющим сертификат 459129/110248-2020 действительным до 11 марта 2021 года, поверенным до 7 апреля 2022 года.

Оставляя без изменения постановление должностного лица от 5 июня 2020 года судебные инстанции, сославшись на материал фотофиксации в качестве доказательства вины Севидовой О.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения, пришли к выводу о законности вынесенного постановления.

Действия Севидовой О.Ю. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

В жалобе Севидова О.Ю, по сути не оспаривая совершение действий в нарушение знака 4.2.1 "Объезд препятствия справа", указывает на отсутствие доказательств выезда на встречную полосу движения и на неверную квалификацию ее действий по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что они подлежат квалификации по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Из материалов дела не усматривается, что на полосе дороги, по которой осуществляла движение Севидова О.Ю, имеются препятствия по смыслу пункта 1.2 Правил дорожного движения.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию, либо при нарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещен" и разметки 1.11 при выезде с такой территории и др.

С учетом имеющихся в материалах дела фотоснимков с указанием на траекторию движения транспортного средства следует, что в данном случае знак 4.2.1 "Объезд препятствия справа" указывал на объезд справа островка безопасности, который не мешал продолжить движение по полосе движения, на которой находилась Севидова О.Ю, между тем, Севидова О.Ю. движение прямо не продолжила, осуществила поворот налево и обогнула островок безопасности не с правой стороны, как это предписано дорожным знаком, а с левой стороны, совершив выезд на полосу встречного движения, тем самым совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность. Движение во встречном направлении было осуществлено Севидовой О.Ю. на дороге, а не на прилегающей к ней территории.

Вопреки доводам заявителя, выезд на встречную полосу движения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе фотофиксацией правонарушения, а также схемой организации дорожного движения (л.д. 36), из которых очевидно усматривается тот факт, что полоса дорожного движения, на которую осуществила выезд Севидова О.Ю. с учетом траектории движения ее автомобиля являлась встречной.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Вина Севидовой О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Из фотоматериала, являющегося приложением к постановлению должностного лица, усматривается, что выезд Севидовой О.Ю. осуществлен с нарушением знака 4.2.1 "Объезд препятствия справа", в связи с чем доводы жалобы о том, что в постановлении должностного лица не указан пункт Правил дорожного движения, который нарушила Севидова О.Ю, подлежит отклонению.

В целом доводы жалобы, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как должностным лицом, так и судьями районного и областного суда, тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения Севидовой О.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Севидовой О.Ю. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 3 ноября 2020 года и решение судьи Самарского областного суда от 14 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Севидовой Оксаны Юрьевны, оставить без изменения, а жалобу Севидовой Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук