Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 16-2245/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Галиуллина Ильшата Рашатовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года, решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галиуллина Ильшата Рашатовича, установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2021 года, Галиуллин И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Галиуллин И.Р. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Галиуллина И.Р. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 сентября 2020 года в 00 часов 10 минут по адресу: Республика Татарстан, г. Кукмор, ул. Ворошилова, д. 24, водитель Галиуллин И.Р, в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления Галиуллина И.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления транспортным средством "ВАЗ 212140", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке), указанными в пункте 3 Правил, выявленный 25 сентября 2020 года в 23 часа 7 минут на ул. Утямишевых у дома N 67 в г. Кукмор Республики Татарстан.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Галиуллину И.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Галиуллин И.Р. отказался, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Галиуллин И.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по месту нахождения медицинского учреждения (Республика Татарстан, г. Кукмор, ул. Ворошилова, д. 24) он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено ведение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 сентября 2020 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 сентября 2020 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 сентября 2020 года и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 3, 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 сентября 2020 года (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 сентября 2020 года N 553 (л.д. 6); копией постановления о привлечении Галиуллина И.Р. к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7); рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 9, 10, 11, 12); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Галиуллина И.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из положений пунктов 17, 19 Порядка, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в Акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается. Указанные положения порядка проведения медицинского освидетельствования направлены на соблюдение конституционного права каждого человека на охрану личного достоинства, что исключает какое-либо прямое или косвенное принуждение к лицу в процессе получения медицинской помощи в той или иной форме, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) от 26 сентября 2020 года медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось Галиуллину И.Р. в ГАУЗ "Кукморская ЦРБ" врачом Сайфуллиным И.Р, прошедшим обучение по вопросам проведения освидетельствования на состояние опьянения (свидетельство от 27 декабря 2018 года), в соответствии с названным Порядком.

Между тем, Галиуллин И.Р. в процессе проведения первого исследования выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100, в 23 часа 59 минут от освидетельствования отказался, о чем медицинский работник в пункте 13.1 акта сделал отметку, указав "от освидетельствования отказался" (л.д. 6, об.).

Повторное исследование выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения и отбор биологического объекта (мочи, крови) в таком случае Порядком не предусмотрен.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 19 Порядка врачом вынесено заключение об отказе Галиуллина И.Р. от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Учитывая изложенное, доводы Галиуллина И.Р. о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в процессе проведения первого исследования выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения результаты исследования были отрицательные, второй отбор воздуха не производился, биологический объект (мочу) Галиуллин И.Р. сдать не мог по физиологическим причинам, а отобранный биологический объект (кровь) не исследовался для установления состояния опьянения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе содержанием акта медицинского освидетельствования N 553.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также при подаче жалобы на постановление и ее рассмотрении судьей районного суда Галиуллин И.Р. на указанные обстоятельства, касающиеся нарушения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не ссылался, данные доводы заявил впервые при подаче настоящей жалобы. Процессуальные документы по делу Галиуллин И.Р. отказался подписывать, правом на дачу объяснений не воспользовался, замечаний и возражений не представил.

Тот факт, что медицинским работником после отказа от исследования выдыхаемого воздуха по желанию Галиуллина И.Р. у последнего был отобран биологический объект (кровь), не опровергает установленный медицинским работником факт отказа от медицинского освидетельствования на состояния опьянения, зафиксированный в соответствующем акте.

Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и судьями предыдущих судебных инстанций как отказ Галиуллина И.Р. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован также в протоколе об административном правонарушении от 26 сентября 2020 года (л.д. 1).

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия Галиуллина И.Р. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в силу требований статьи 26.1 данного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и актах отражены, содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с использованием видеозаписи, без каких-либо замечаний и возражений Галиуллина И.Р.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством Галиуллиным И.Р. при описанных обстоятельствах был установлен мировым судьей и судьей районного суда на основании представленной совокупности доказательств и сомнений не вызывает.

Суждения о недоказанности факта управления транспортным средством сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к Галиуллину И.Р. соблюден. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Галиуллину И.Р, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Судьями нижестоящих судов дана оценка показаниям сотрудников ГИБДД, их показания отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательств, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку показания сотрудников ГИБДД, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 вышеуказанного Кодекса, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе с рапортами сотрудников полиции, видеозаписью с места совершения административного правонарушения и никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно положены в основу судебных постановлений.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции не установлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Галиуллину И.Р. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Галиуллина И.Р. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки утверждениям заявителя, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного и объективного рассмотрения дела, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела юридически значимых обстоятельств необходимости для вызова в качестве свидетеля в судебное заседание врача, проводившего исследование, истребования дополнительных доказательств (чеки алкотестера, результаты исследования биологического объекта, иные медицинские материалы) у судей не имелось.

Судьей районного суда при рассмотрении дела требования статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

В целом доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Галиуллина И.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Галиуллину И.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Галиуллина И.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года, решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галиуллина Ильшата Рашатовича, оставить без изменения, жалобу Галиуллина Ильшата Рашатовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук