Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 16-2433/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Кабирова В.Р., действующего на основании ордера в интересах Абдуллина Дамира Файзрахмановича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 13 ноября 2020 г., решение судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2021 г., вынесенные в отношении Абдуллина Дамира Файзрахмановича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 13 ноября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 17 февраля 2021 г, Абдуллин Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кабиров В.Р. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Абдуллина Д.Ф. по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, Абдуллин Д.Ф. 26 августа 2020 г. в 22 часов 10 минут управлял транспортным средством ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком N в деревне Новый Кинер Арского района Республики Татарстан в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, показаниями УУП ФИО3, инспектора ДПС ФИО4 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Абдуллина Д.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Абдуллин Д.Ф. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 534 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Абдуллина Д.Ф. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности результатов исследования выдыхаемого Абдуллиным Д.Ф. воздуха, полученных с применением указанного в протоколе прибора, оснований не имеется.

Освидетельствование Абдуллина Д.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Абдуллин Д.Ф. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями должностного лица, Абдуллина Д.Ф. и понятых.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Абдуллина Д.Ф. на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Абдуллину Д.Ф. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Абдуллин Д.Ф. транспортным средством не управлял, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Версия о том, что транспортным средством Абдуллин Д.Ф. не управлял, впервые выдвинута его защитником в судебном заседании у мирового судьи.

Между тем, при составлении протоколов по делу Абдуллин Д.Ф. на данное обстоятельство не ссылался, факт управления транспортным средством 26 августа 2020 года, как и факт употребления спиртных напитков до момента поездки на автомобиле не отрицал, протокол об административном правонарушении подписал без каких-либо замечаний, хотя такой возможности лишен не был.

Согласно показаниям УУП ФИО5 в судебном заседании именно Абдуллин Д.Ф. управлял транспортным средством, когда был им остановлен около магазина "Нарат", при этом у Абдуллина Д.Ф. имелись признаки опьянения, в связи с чем им был вызван сразу же наряд ДПС, однако Абдуллин Д.Ф, не дождавшись наряда и достав из багажника автомобиля велосипед, уехал с места задержания.

В такой ситуации доводы заявителя о том, что водителем транспортного средства Абдуллин Д.Ф. не являлся, подлежат отклонению.

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками ДПС, Абдуллин Д.Ф. был лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Кроме того, указанные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям.

Протокол об административном правонарушении от 26 августа 2020 г. также подписан Абдуллиным Д.Ф, при этом объяснений и замечаний по содержанию протокола у него не имелось. Несогласия с тем, что он являлся водителем, управляющим транспортным средством, Абдуллин Д.Ф. не высказывал.

Таким образом, факт управления Абдуллиным Д.Ф. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Абдуллину Д.Ф. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе (л.д.4). Для удостоверения факта разъяснения лицу его прав достаточно его подписей, которые в протоколе об административном правонарушении имеются.

При составлении процессуальных документов Абдуллин Д.Ф. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством, в присутствии понятых, отстранение Абдуллина Д.Ф. от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, имеются их подписи.

Доводы жалобы о том, что судом не были допрошены понятые не влечет отмену судебных актов, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Заявленное ходатайство о вызове понятых ФИО6 и ФИО7 было рассмотрено и удовлетворено мировым судьей, меры к извещению указанных лиц были предприняты. Между тем, неявка указанных в лиц в судебное заседание не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения. Представленные по делу и исследованные в судебных заседаниях доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Абдуллина Д.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Понятые ФИО6 и ФИО7 удостоверили факт отстранения Абдуллина Д.Ф. от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подписав акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством с соответствующей отметкой. В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя, оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, а также в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах и в надлежащем проведении процессуальных действий, судебные инстанции обоснованно не усмотрели, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Абдуллиным Д.Р. административного правонарушения, не имеется.

Доводы заявителя о непричастности к управлению автомобилем, о допущенных нарушениях оформления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов по факту управления Абдуллиным Д.Ф. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указание на то, что процессуальные документы были составлены дома, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств. И мировой судья, и судья районного суда пришли к правильным выводам о соблюдении процедуры привлечения Абдуллина Д.Ф. к административной ответственности и отсутствии нарушений закона, влекущих отмену принятых судебных актов.

При рассмотрении жалобы защитника Кабирова В.Р. судьей районного суда все доводы были проверены, все материалы дела были исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы Кабирова В.Р, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Абдуллин Д.Ф. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Абдуллина Д.Ф. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Постановление о привлечении Абдуллина Д.Ф. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Абдуллину Д.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 13 ноября 2020 г, решение судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 17 февраля 2021 г, вынесенные в отношении Абдуллина Дамира Файзрахмановича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Кабирова В.Р. - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн