Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 16-2500/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан Литвиненко А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 г., решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алибаева Мунира Юнировича, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации oб административных правонарушениях, в отношении Алибаева Мунира Юнировича прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации oб административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо - начальник ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан Литвиненко А.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты, вынесенные в отношении Алибаева М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело направить на новое рассмотрение.

Алибаев М.Ю, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения на указанную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2020 года должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Алибаев М.Ю. 6 августа 2020 года в 9 часов 12 минут, находясь по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, д. Кучербай, ул. Мира, д. 4а, управляя транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что 6 августа 2020 г. в 0 часов 11 минут по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, д. Кучербаево, ул. Мира, д. 25, произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем Алибаев М.Ю. на машине скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ РБ КБ N1 г. Стерлитамак.

В результате дорожно-транспортного происшествия Алибаевым М.Ю. получены телесные повреждения в виде раны правой височной области, сотрясения головного мозга (под вопросом), что подтверждается справкой N276 от 10.08.2020г, выданной ГБУЗ РБ КБ N1 г. Стерлитамак.

Согласно первоначальным письменным объяснениям, содержащимся на л.д.12 материалов дела, Алибаев М.Ю. был опрошен сотрудником полиции без указания места (Стерлитамакский район, д.Кучербаево) 6 августа 2020 г. в 2 часа 35 минут, о чем имеются собственноручные подписи Алибаева М.Ю. в бланке объяснений.

Таким образом, сотрудники полиции установили место нахождения Алибаева М.Ю. после ДТП, приехали в больницу, где находился Алибаев М.Ю, который на тот момент покидал больницу с родителями, и опросили его, но не предложили ему как лицу, управлявшему транспортным средством, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 06.08.2020г, протокола N от 6 августа 2020 г. следует, что освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено Алибаеву М.Ю. в 9 часов 5 минут и 9 часов 10 минут соответственно, то есть спустя продолжительное время (более 8 часов) после ДТП, в течении которых Алибаев М.Ю. был доставлен в ГБУЗ РБ КБ N1 г. Стерлитамак, им была получена медицинская помощь, он был отправлен домой к родителям, где переночевал, куда утром в 9 часов 6 августа 2020 г. подъехали сотрудники полиции для составления административного материала, предложили Алибаеву М.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Согласно копии квитанции N (л.д.55) автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N, находился на специализированной частной платной автостоянке в период с 3 часов 30 минут 6 августа 2020 г. до 9 часов 30 минут 8 августа 2020 г. Соответственно, при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 6 августа 2020 г, протокола N об административном правонарушении от 6 августа 2020 г. Алибаев М.Ю. не управлял транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N, в связи с тем, что автомобиль находился на штрафстоянке.

Прекращая в отношении Алибаева М.Ю. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях Алибаева М.Ю. состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела в их совокупности, мировой судья установил, что с момента ДТП до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени; в момент, относящийся к событию административного правонарушения, Алибаев М.Ю. не являлся водителем транспортного средства, поэтому в данном случае невозможно сделать вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено Алибаеву М.Ю. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

С выводами мирового судьи согласились судья городского суда, рассмотревший жалобу должностного лица на постановление по делу об административном правонарушении, не усмотрев оснований для его отмены.

Должностное лицо, направившее дело в суд, считает выводы мирового судьи и судьи Стерлитамакского городского суда о том, что с момента ДТП до момента требования о прохождении медицинского освидетельствования прошло значительное время, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку данный промежуток времени был необходим сотрудникам полиции для установления водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, и его розыску, поскольку к моменту приезда сотрудников ГИБДД Алибаев М.Ю. не находился на месте происшествия, был доставлен в больницу, которую покинул и приехал домой не по месту своего жительства в г. Стерлитамак, а к родителям в "адрес"

При установленных судами обстоятельствах согласиться с таким утверждением должностного лица оснований не имеется.

Действительно, предъявление требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения спустя значительное время после дорожно-транспортного происшествия само по себе не свидетельствует о незаконности требований сотрудников полиции, поскольку лицо, являясь водителем транспортного средства и участником дорожно-транспортного происшествия, обязано в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Однако по настоящему делу сведений о том, что сотрудники ГИБДД осуществляли розыск Алибаева М.Ю, не имеется. Сотрудник полиции, прибыв в больницу для составления административного материала, опросив Алибаева М.Ю. об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия, не предложил Алибаеву М.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка должностного лица в жалобе на то, что Алибаев М.Ю. просто спал и его невозможно было разбудить, противоречит показаниям инспектора ДПС ФИО6 в судебном заседании о том, что он видел Алибаева М.Ю. в больнице, но в силу плохого самочувствия последнего пройти освидетельствование ему не предложил, хотя, судя по материалам дела, письменно опросил его.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Алибаев М.Ю. на момент нахождения его в больнице в беспомощном состоянии не находился, был в сознании, самостоятельно передвигался, из больницы после оказания первой медицинской помощи он был отпущен домой, поэтому проведения специальных лабораторных исследований биологических жидкостей не требовалось, оснований для применения пункта 20 Правил, как обоснованно указано в жалобе, не имелось. Сотрудникам ГИБДД необходимо было завершить процедуру процессуального оформления административного материала по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия путем предложения Алибаеву М.Ю. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Объективных данных о невозможности Алибаеву М.Ю. по состоянию здоровья это сделать материалы дела не содержат, должностным лицом с жалобой не представлено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с момента управления Алибаевым М.Ю. транспортным средством до предъявления ему требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени. Инспектор ДПС, совершив в больнице все необходимые действия по оформлению дорожно-транспортного происшествия, о необходимости Алибаеву М.Ю. пройти освидетельствование не заявил и не предложил последнему его пройти. В то же время утром (спустя 8 часов) в момент, относящийся к событию вмененного административного правонарушения, Алибаев М.Ю. уже не являлся водителем транспортного средства.

В связи с вышеизложенным в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено Алибаеву М.Ю. 6 августа 2020 г. в 9 часов 5 минут именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

В мотивировочной части постановления мировым судьей приведено обоснование своим выводам и дана исчерпывающая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усмотрел и судья городского суда при рассмотрении жалобы должностного лица, составившего административный протокол.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно; поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало быть саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному производству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Данный вывод является общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации признается в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Жалоба должностного лица административного органа не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих фундаментальный характер и повлиявших на исход дела, а доводы жалобы о наличии в действиях Алибаева М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таковыми не являются.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алибаева М.Ю. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то производство по делу об административном правонарушении возобновлено быть не может.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу само по себе не свидетельствует о том, что судьями предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела в отношении Алибаева М.Ю. допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях, а также не соблюдены процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом невозможности в силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 г, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 г, вынесенные в отношении Алибаева Мунира Юнировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица - начальника ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан Литвиненко А.А. - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн