Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 16-2517/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Хайбуллин Р.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 17 ноября 2020 г., решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хайбуллин Р.А., установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 17 ноября 2020 г. Хайбуллин Р.А. (далее по тексту - Хайбуллин Р.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.

Решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2021 г. в постановление мирового судьи от17 ноября 2020 г. внесены изменения в части указания государственного регистрационного знака автомобиля, указан правильно государственный регистрационный знак Т 677 ВЕ 116 rus, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка N4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 17 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Хайбуллин Р.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, Хайбуллин Р.А. 25 сентября 2020 г. в 20 часов 15 минут на 2 км а/д Чистополь - Аксубаево - Нурлат в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной Лада 111730, государственный регистрационный номер N, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Хайбуллина Р.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Хайбуллин Р.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 601 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Хайбуллина Р.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Хайбуллина Р.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Хайбуллин Р.А. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Хайбуллина Р.А. и должностного лица ГИБДД.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Хайбуллина Р.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хайбуллину Р.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Таким образом, факт управления Хайбуллиным Р.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия Хайбуллина Р.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что объективных данных, подтверждающих, что Хайбуллин Р.А. был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств и получили надлежащую оценку нижестоящих судебных инстанций.

Бланки процессуальных документов содержат напечатанный в типографии текст "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)", что при подписании их делало очевидным для Хайбуллина Р.А. значение подписей и смысл слова "согласен". Кроме того, Хайбуллин Р.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, не отрицал, что выпил стакан пива.

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленным сотрудником ДПС, Хайбуллин Р.А. был лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Кроме того, указанные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям.

Протокол об административном правонарушении также подписан Хайбуллиным Р.А, при этом объяснений и замечаний по содержанию протокола у него не имелось, несогласия с результатами освидетельствования Хайбуллин Р.А. не высказывал.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Хайбуллину Р.А. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе (л.д. 4). Для удостоверения факта разъяснения лицу его прав достаточно его подписей, которые в протоколе об административном правонарушении имеются.

Из протокола об административном правонарушении также следует, что административное правонарушения предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявлено должностным лицом ОГИББД на 2 км а/д Чистополь-Аксубаево-Нурлат (л.д.4). В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району ФИО3 указал, что местом совершения Хайбуллиным Р.А. административного правонарушения является 2 км автодороги Чистополь-Аксубаево-Нурлат за территорией ЖБИ по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Валиева, д. 1 с. Чистопольские Выселки и автодорогой Чистополь-Аксубаево-Нурлат (место остановки автомобиля) (л.д.39 оборот). Инспектор ДПС ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что им совместно с инспектором Галимовым И.И. был остановлен автомобиль, который двигался по полевой дороге на 2 км автодороги Чистополь-Нурлат со стороны с. Чистопольские Выселки в сторону автодороги за территорией ЖБИ по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Валиева, д. 1, за рулем данного автомобиля находился Хайбуллин Р.А. Данный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан, а поэтому доводы жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела представлена видеозапись не в полном объеме суд считает несостоятельными. Представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного дела и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими представленными материалами признана допустимым и достоверным доказательством. На видеозаписи зафиксировано применение к Хайбуллину Р.А. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, проставив подпись в акте.

Доводы жалобы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Хайбуллин Р.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Постановление о привлечении Хайбуллина Р.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хайбуллину Р.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 17 ноября 2020 г, решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2021 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хайбуллин Р.А, оставить без изменения, а жалобу Хайбуллина Р.А. - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн