Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 16-2616/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на вступившее в законную силу решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "БашТехАвто", установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 по г. Белебей Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "БашТехАвто" (далее по тексту - ООО "БашТехАвто", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи генеральный директор общества ФИО2 обратился в суд с жалобой.

Решение судьи Белебевского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка N1 по г. Белебей Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протесте заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит отменить решение судьи Белебевского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 г, дело направить на новое рассмотрение в городской суд, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм процессуального права.

ООО "БашТехАвто", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении заместителем прокурора Республики Башкортостан протеста на указанное выше решение судьи городского суда, в установленный срок возражения на него не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в протесте, позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В части 1 статьи 14 указанного Федерального закона N273-ФЗ определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Как усматривается из материалов дела, 29 октября 2020 г. Белебеевский межрайонный прокурор ФИО4 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "БашТехАвто", которым установлено, что 9 июня 2020 г. в помещении магазина ООО "БашТехАвто", расположенного по адресу: "адрес", коммерческий директор ООО "БашТехАвто" ФИО5, действуя от имени и в интересах юридического лица в целях увеличения объема продаж автомобильных запчастей ООО "БашТехАвто", предложила специалисту по закупке запасных частей АО "Белебеевский молочный комбинат" ФИО7, обладающему управленческими функциями в данном обществе, денежные средства в размере 3% от суммы при реализации не менее чем на 400000 рублей в месяц автомобильных запчастей ООО "БашТехАвто" АО "Белебеевский молочный комбинат".

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ООО "БашТехАвто" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в предложении ООО "БашТехАвто" в лице коммерческого директора общества ФИО5 от имени и в интересах ООО "БашТехАвто" 9 июня 2020 г. специалисту по закупке запчастей АО "Белебеевский молочный комбинат" ФИО6, выполняющему управленческие функции в АО "Белебевский молочный комбинат", денежных средств в размере 3% от суммы реализации автотранспорных запчастей ООО "БашТехАвто" АО "Белебеевский молочный комбинат".

Установив событие административного правонарушения, юридическое лицо, в интересах которого незаконно действовала ФИО5, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировой судья судебного участка N1 по г. Белебей Республики Башкортостан постановлением от 19 ноября 2020 г. привлек общество к административной ответственности на основании указанной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление мирового судьи, судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан указал на отсутствие субъекта административного правонарушения, сославшись на пояснения генерального директора ООО "БашТехАвто" ФИО2, данным в судебном заседании, согласно которым ФИО5 не имела и не имеет полномочий на предоставление скидок, а также прочих договоренностей по ценообразованию без его согласия. Также в решении судьи указано, что в материалах дела какие-либо данные, подтверждающие совершение ФИО5 действий в интересах общества и от имени общества, не имеются.

С указанным выводом согласиться нельзя.

Судья городского суда в своем решении не указал, на основании чего он пришел к выводу об "отсутствии субъекта административного правонарушения".

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

В нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае фактически отсутствует мотивированное решение по делу. Судьей городского суда не приведены мотивы принятого им решения об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, не опровергнуты изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении выводы Белебеевского межрайонного прокурора со ссылками на закон.

Согласно Обзору судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2020 г, действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 "Незаконное вознаграждение от имени юридического лица" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

При этом в обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права.

Приказом генерального директора ООО "БашТехАвто" от 10 мая 2016 г. N-к ФИО5 принята на работу в общество и назначена на должность коммерческого директора (л.д.26).

В соответствии с должностной инструкции коммерческого директора ООО "БашТехАвто" данная должность относится к категории руководителей, в ее должностные обязанности входит управление закупочной, сбытовой и кадровой политикой, представление интересов компании во взаимоотношениях со сторонними организациями по коммерческим вопросам (л.д.29-31).

Таким образом, должность коммерческого директора в ООО "БашТехАвто" относится к категории должностных лиц организации, выполняющих организационно-распорядительные функции в обществе, а именно заключение договоров от имени компании, установление служебных обязанностей для подчиненных работников, руководство участием компании в тендерах и т.п.

Опрошенный в ходе проверки специалист по закупке запасных частей АО "Белебеевский молочный комбинат" ФИО7 пояснил, что в соответствии с должностными обязанностями он занимается приобретением запасных частей для автотранспортного цеха ОАО "Белебееевский молочный комбинат" (л.д. 19-22), в том числе в магазине ООО "БашТехАвто" по адресу: "адрес". 9 июня 2020 г. он подъехал к магазину, где у него состоялся разговор с коммерческим директором ООО "БашТехАвто" ФИО5, в ходе которого последняя предложила ему денежное вознаграждение в размере 3% от суммы реализации обществом "БашТехАвто" автотранспортных запчастей обществу "Белебеевский молочный комбинат" (л.д.15).

Согласно аудиозаписи разговора с ФИО5, осуществленной ФИО7, 9 июня 2020 г. на встрече с последним в магазине ООО "БашТехАвто" по адресу: "адрес", ФИО5 представилась коммерческим директором ООО "БашТехАвто" и сообщила, что она решает вопросы финансовой поддержки должностных лиц организаций-закупщиков (л.д.36).

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что должность специалиста по закупке запасных частей АО "Белебеевский молочный комбинат" относится к категории лиц, выполняющих управленческие функции в организации.

Так, согласно должностной инструкции специалист по закупке запасных частей АО "Белебеевский молочный комбинат" осуществляет работу по обеспечению автотранспортного цеха всем необходимым для его производственной деятельности материальными ресурсами (материалами, инструментом, запасными частями и др.), участвует в работе по формированию и расширению хозяйственных связей с поставщиками, освоению новых, более выгодных товарных рынков, осуществляет контроль за выполнением поставщиками договорных обязательств, качества поступающих материалов, движения материальных ресурсов, ведение, учет и хранение записей в "Журнале заявок на закуп запасных частей", несет ответственность за своевременную поставку качественных запасных частей, взаимодействует с представителями организаций поставщиков (л.д.19-22).

Объяснениями специалиста по закупке запасных частей АО "Белебеевский молочный комбинат" ФИО7, директора "данные изъяты"" ФИО8 подтверждается, что в соответствии с должностными обязанностями ФИО7 занимается приобретением запасных частей для автотранспортного цеха ОАО "Белебееевский молочный комбинат", данная должность была введена в комбинате в 2019 г. для эффективности закупочных процедур. Генеральный директор АО "Белебеевский молочный комбинат" ФИО9 в ходе переговоров по вопросам увеличения закупок у ООО "БашТехАвто" объяснял ФИО5, что для осуществления закупок в комбинате имеются специальные должностные лица, для переговоров необходимо обратиться к ним.

Также согласно аудиозаписи разговора с ФИО5, осуществленной ФИО7 9 июня 2020 г, следует, что последний курирует закупки в комбинате, по результатам мониторинга цен заказывает автомобильные запчасти в магазинах г. Белебей. В этой связи ФИО5 приехала в г. Белебей для встречи именно с ФИО7, так как от него зависят закупки автомобильных запчастей, и предложила ему покупать данный товар в магазине ООО "БашТехАвто" за незаконное вознаграждение в размере 3 % от суммы сделки.

Возбуждая дело об административном правонарушении, прокурор пришел к выводу, что указанные действия ФИО5 совершены от имени и в интересах юридического лица - ООО "БашТехАвто", у которой имелась экономическая заинтересованность в увеличении объема продаж и получении в этой связи прибыли.

Вышеприведенные и иные доводы прокурора не получили надлежащей оценки судьи городского суда.

Таким образом, следует согласиться с доводами прокурора, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

При изложенных данных вывод судьи городского суда об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения нельзя признать сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Европейский Суд по правам человека неоднократно в своих решениях (решение по делу "Лутц (Lutz) против Федеративной Республики Германии" от 25 августа 1987 г. и др.) указывал на применение гарантий, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, также к лицам, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к числу субъектов административных правонарушений отнесены как физические, так и юридические лица. При этом в части 1 статьи 1.4 данного Кодекса закреплен принцип равенства всех перед законом.

Следовательно, приведенные положения статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод подлежат применению и в отношении юридических лиц, выступающих в качестве субъектов административных правонарушений.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей городского суда нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, в связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены опротестованного заместителем прокурора Республики Башкортостан судебного акта.

Поскольку судом при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении в нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были надлежащим образом проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, остались невыясненными обстоятельства, касающиеся субъекта данного правонарушения, не была дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 г. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста заместителя прокурора Республики Башкортостан в Шестом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, касающиеся как объективной стороны данного правонарушения, так и субъекта правонарушения, проверить все доводы лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Следует отметить, что при новом рассмотрении дела общество вправе заявлять доводы и иными способами обосновывать свою правовую позицию по данному делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. удовлетворить.

Решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "БашТехАвто", отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Г.Штейн