Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 16-2721/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Плевако В.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 24 июля 2019 г., решение судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плевако В.Г., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 24 июля 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2019 г, Плевако В.Г. (далее по тексту - Плевако В.Г.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с судебными актами Плевако В.Г. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой.

Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 г. решение судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Решением судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 24 июля 2019 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами Плевако В.Г. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой.

Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. решение судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Решением судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 24 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Плевако В.Г. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 мая 2019 г. в 21 час 00 минут на 1260 км автодороги М7 Плевако В.Г, управляя автомобилем марки "Фольксвоген Гольф", государственный регистрационный знак N, в нарушении пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения при совершении обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка N3 Нижнесергиевского судебного района Свердловской области от 28 сентября 2017 г, вступившим в законную силу 13 декабря 2017 г, Плевако В.Г. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5000 рублей.

В соответствии с ответом Врио заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Башкортостан штраф по постановлению мирового судьи судебного участка N 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 28.09.2017 в отношении Плевако В.Г. исполнен, дата платежа 31 октября 2019 г.

Также из данных ГИС ГМП, представленных МВД по Республике Башкортостан следует, что штраф по постановлению, мирового судьи судебного участка N 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 28 сентября 2017 г. оплачен 31 октября 2019 г.

Следовательно, в силу положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент совершения административного правонарушения 15 мая 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка N 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 28 сентября 2017 г. о привлечении Плевако В.Г. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнено не было. Также не истек двухлетний срок приведения его в исполнение, так как оно вступило в законную силу 13 декабря 2017 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Плевако В.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5); рапортом сотрудника ДПС (л.д.8), видеозаписью (л.д. 9), копией дислокации дорожных знаков (л.д. 18), копией постановления мирового судьи от 28 сентября 2017 г. (л.д.13-16) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Плевако В.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Плевако В.Г. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Плевако В.Г. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, соблюдены.

Довод жалобы Плевако В.Г. об отсутствии в материалах административного дела сведений об его извещении о дате и времени судебного заседания, назначенного на 9 июля 2019 г. 11 часов 40 минут не влияет на законность принятых по делу судебных решений, поскольку дело мировым судьей рассматривалось по существу 24 июля 2019 г, тогда же было вынесено постановление при надлежащем извещении Плевако В.Г. о проведении судебного заседания.

Утверждение Плевако В.Г. о том, что при составлении административного материала должностным лицом ему не было разрешено ходатайство о предоставлении защитника, не предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника и иными правами, предусмотренными законом, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, которые влекут отмену обжалуемых актов, поскольку непредоставление защитника непосредственно на этапе составления протокола об административном правонарушении не лишало Плевако В.Г. возможности реализации прав в судебном заседании. При этом, как видно из материалов дела, Плевако В.Г. своими правами воспользовался, заявляя ходатайства по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись правомерно оценена судебной инстанцией в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованными и надлежаще оцененными при рассмотрении дела, оснований не доверять которым не имеется.

Довод жалобы о том, что административное дело рассмотрено неполно, невсесторонне, является субъективным мнением заявителя. Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия решения по делу. Обжалуемые судебные акты должным образом мотивированы.

Довод жалобы о том, что Плевако В.Г. не нарушал Правил дорожного движения, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

Ссылка в жалобе на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения при оформлении протокола об административном правонарушении (в ненадлежащем указании места составления протокола) обоснованно признана судьей районного суда несостоятельной. Судья районного суда правильно указал, что место совершения правонарушения объективно зафиксировано на видеозаписи, указано в протоколе об административном правонарушении. При таких обстоятельствах имеющаяся в жалобе ссылка на неправильное указание места составления протокола не свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности и не является существенным нарушением, повлиявшим на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятых по делу решений.

Иные доводы жалобы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении пункта Правил дорожного движения, наличии исправлений в протоколе об административном правонарушении, нарушении права на защиту также были проверены судьей районного суда и им дана надлежащая оценка.

На обоснованность вывода мирового судьи о наличии в действиях Плевако В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти доводы не влияют.

При таких обстоятельствах факт выезда Плевако В.Г. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Действия ранее привлекавшегося к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Плевако В.Г, совершившего выезд в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Плевако В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым в основу постановления и решения были положены одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в судебных постановлениях.

Данная судебными инстанциями собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из него указание на совершение Плевако В.Г. маневра обгона в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", нарушение которого заявителю в вину не вменялось и материалами дела не подтверждается.

Административное наказание назначено Плевако В.Г. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 24 июля 2019 г. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на совершение Плевако В.Г. маневра обгона в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 24 июля 2019 г, решение судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плевако В.Г. оставить без изменения, жалобу Плевако В.Г. - без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн